Решение по делу № 2-380/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-380/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Можгинской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Земцова Дмитрия Николаевича к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Истец Земцов Д.Н. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к САО «ЭРГО» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховую сумму в размере 110100 руб.

- госпошлину в размере 3402 руб.,

- судебные издержки в размере 5997 руб., в том числе 997 руб. - оплата работ по диагностике, 5000 руб. - оплата услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). в 14 часов 20 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением М.А.А.

Согласно справке о ДТП от (дата). в действиях водителя автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... нарушений ПДД нет.

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 50300 руб.

Полагая, что размер страховой выплаты занижен, истец обратился в ООО «ПЭК» с целью проведения независимой оценки затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПЭК» №... от (дата)., стоимость затрат на восстановительный ремонт (марка обезличена), гос.рег.знак №... составляет 160400 руб.

(дата). истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить 116097 руб., из которых 110000 руб. недоплаченное страховое возмещение, 5000 руб. - расходы по оплате услуг экспертной компании, 997 руб. - стоимость диагностики поврежденного автомобиля.

Рассмотрев претензию, ответчик указал, что основании для доплаты не имеется.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец лично не явился, обеспечил явку своего представителя (по доверенности) Бутаева Р.Д., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) Гукина А.Б. в судебном заседании возражала по иску, указав что страховая компания выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, Гукина А.Б. просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

В свою очередь представитель истца узнав о результатах судебной экспертизы, просил суд об отложении рассмотрения дела, вызове в судебное заседание эксперта, специалистов.

Представитель ответчика по ходатайствам представителя ответчика просила отказать за необоснованностью.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, не находя оснований для удовлетворения ходатайств представителя истца, направленных на затягивание рассмотрения дела, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата) в 14 часов 20 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №..., и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением М.А.А.

Согласно справке о ДТП от (дата). в действиях водителя автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... нарушений ПДД нет.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 50300 руб.

Полагая, что размер страховой выплаты занижен, истец обратился в ООО «ПЭК» с целью проведения независимой оценки затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПЭК» №... от (дата)., стоимость затрат на восстановительный ремонт (марка обезличена), гос.рег.знак №..., составляет 160400 руб.

(дата). истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить 116097 руб., из которых 110000 руб. недоплаченное страховое возмещение, 5000 руб. - расходы по оплате услуг экспертной компании, 997 руб. - стоимость диагностики поврежденного автомобиля.

Рассмотрев претензию, ответчик указал, что основании для доплаты не имеется.

(дата) Земцовым Д.Н. подан иск к САО «ЭРГО». В связи с возникшим спором определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость» (эксперт Л.С.В.):

Исходя из представленных эксперту материалов, повреждения деталей автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) на участке проезжей части у ... ..., в частности:

- повреждения деталей: бампер передний (расположенные в боковой правой части детали), крыло переднее правое, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата).

- повреждения деталей: бампер передний (расположенные в нижней угловой правой части детали), подкрылок передний правый, диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата).

- установить наличие, характер, локализацию и причины образования заявленных неисправностей (повреждений) деталей: рулевая рейка, амортизатор передний левый, рычаг передний левый подвески, наконечник рулевой тяги правый, стойка стабилизатора передняя левая, а также установить наличие причинной связи между заявленными дефектами указанных деталей и событиями ДТП, имевшего место (дата), с технической точки зрения, не представляется возможным.

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов исследования, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства №432-П и Единым справочником РСА, составляет 23200 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... не рассчитывается, так как на момент повреждения с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, при этом, величина эксплуатационного износа транспортного средства составляет более 35%.

Заключение эксперта Л.С.В. ООО «ЭКЦ «Независимость» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае истец, в обоснование заявленного иска представил в материалы дела экспертное заключение №... от (дата), составленное ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт-техник К.К.О.). Однако, перед специалистами ООО «ПЭК» не ставились вопросы, требущие проведения трасологического исследования. Такое исследование проведение на основании определения суда экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» Л.С.В.

Как указано судом выше, заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по делу, и оно опровергает утверждения истца о возникновении части заявленных повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (дата)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» получено в порядке предусмотренном законом, квалификация эксперта Л.С.В., включенного в реестр экспертов-техников при Минюсте России позволяет выполнить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Одно лишь несогласие представителя истца с заключением эксперта не может являться основанием для отложения дела, вызова в суд эксперта, учитывая, что вопросы к эксперты представителем истца не сформулированы, а ходатайство направлено исключительно на отложение рассмотрения дела. Препятствий для явки истца в суд, дачи своих объяснений об обстоятельствах имеющих значение для дела до проведения судебной экспертизы не имелось, однако истец пренебрег своей явкой в суд, а также изложением в исковом заявлении подробных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также заявленного объема повреждений транспортного средства.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска Земцова Д.Н. к САО «ЭРГО» не имеется, как в части взыскания страхового возмещения, так и производных требований.

По правилам ст.98 ГПК РФ расходы понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 руб. подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                                            

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Земцову Дмитрию Николаевичу к САО «ЭРГО» отказать в полном объеме.

Взыскать с Земцова Дмитрия Николаевича в пользу САО «ЭРГО» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                             С.С.Толмачева