Решение по делу № 2-918/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-918/2018 14 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Киселеву Андрею Владимировичу, Киселевой Камиле Абдулажановне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском в суд к Киселеву А.В., Киселевой К.А. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 263 571,95 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1 899 827,16 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 105 336,98 рублей, проценты на просроченный основной долг 1785 54,32 рубля, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 1 004 438,04 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 75 415, 45 рублей, а также государственную пошлину в сумме 30 518,00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его погашения включительно и обратить взыскание на предмет залога – <адрес> корпус 1 по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере в размере 1 962 400 рублей (том 1 л.д. 4-8).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СПб Регион Ипотека» с одной стороны, Киселевым А.В. и Киселевой К.А. с другой стороны заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчикам целевой заем в сумме 2 150 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность <адрес> сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13 % годовых. Заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита аннуитетными (равными) платежами в сроки, установленные графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СПб Регион Ипотека» и Киселевым А.В., Киселевой К.А. был заключен договор о залоге <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Регион Ипотека» заключило с АО «Газпромбанк» договор купли-продажи закладных и в том числе закладной по спорной квартире.

В нарушение условий кредитного договора заемщики неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. В этой связи банк неоднократно направлял ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения. В этой связи банк требовал защиты своих прав.

Представитель истца АО «Газпромбанк» Расторгуев А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, доверил представлять свои интересы представителю Дубровкину А.М.

Ответчик Киселева К.А. в судебном заседании иск по праву и размеру не оспаривала, однако просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 1 004 438,04 рубля, установить размер начальной продажной цены квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчиков Киселева А.В. и Киселевой – Дубровкин А.М. действующий на основании доверенности в судебном заседании иск по праву и размеру не оспаривал, но просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 1 004 438,04 рубля и установить размер начальной продажной цены квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца Расторгуева А.В., ответчика Киселевой К.А., представителя ответчиков Дубровкина А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СПб Регион Ипотека» с одной стороны, Киселевым А.В. и Киселевой К.А. с другой стороны заключен кредитный договор №з в соответствии с которым банк предоставил ответчикам целевой заем в сумме 2 150 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность <адрес> сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13 % годовых.

Заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита аннуитетными (равными) платежами в сроки, установленные графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СПб Регион Ипотека» и Киселевым А.В., Киселевой К.А. был заключен договор о залоге <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Регион Ипотека» заключило с АО «Газпромбанк» договор купли-продажи закладных и в том числе закладной по спорной квартире (том 1 л.д.55-69)

Согласно представленного истцом платежного поручения сумма по кредитному договору 2 150 000 рублей получена (том 1 л.д.45), и данное обстоятельство ответчики не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Регион Ипотека» заключило с АО «Газпромбанк» договор купли-продажи закладных и в том числе закладной по спорной квартире (том 1 л.д.81-128).

В нарушение условий кредитного договора заемщики неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов и в этой связи ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита (л.д.76-80), которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, у суда имеются основания взыскать с заемщиков задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Расчет и размер задолженности представленный истцом ответчиками не оспаривался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 263 571,95 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1 899 827,16 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 105 336,98 рублей, проценты на просроченный основной долг 1785 54,32 рубля, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 1 004 438,04 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 75 415, 45 рублей,

В отношении заявлений ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 1 004 438,04 рубля, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 1 004 438,04 рубля, в связи со следующим:

Судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В этой связи суд считает, что заявленные истцом суммы неустойки несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 1 004 438,04 рубля подлежит снижению до 300 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному ст. 337 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) и в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ удовлетворяется из его стоимости.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 453 000 рублей, ликвидационная стоимость 2 140 000 рублей (том 1 л.д.132-159).

Данный отчет ответчиками оспаривался в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ходе которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 631 180,80 рублей (том 1 л.д. 198-240).

В этой связи имеются основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество <адрес> определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости квартиры, что от суммы 2 631 180,80 рублей составляет 2 104 944,64 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 30 518,00 рублей.

При этом принцип пропорционального взыскания расходов не применим, так как размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Киселева Андрея Владимировича, Киселевой Камилы Абдулажановны в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 899 827, 16 рублей – просроченный основной долг, 105 336,98 рублей - проценты за пользование кредитом, 178 554,32 рубля - проценты за просроченный основной долг, 300 000,00 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 75 415,45 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2 104 944,64 рубля.

Взыскать солидарно с Киселева Андрея Владимировича, Киселевой Камилы Абдулажановны в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины 30 518,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова