Решение от 25.10.2021 по делу № 33-13285/2021 от 14.10.2021

Судья Гаджиева Л.Ф. 24RS0044-01-2021-001477-91

дело № 33-13285/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудько Е.Ю.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

В обеспечение иска Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять обеспечительные меры в виде возложения на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности по незамедлительному возобновлению подачи электроэнергии в здания котельных, расположенных по адресам: <адрес> эксплуатируемых ООО «Уральский коммунальный комплекс» и не производить ввод полного ограничения подачи электроэнергии на данные котельные до рассмотрения гражданского дела.

Определение подлежит немедленному исполнению

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, указывая на то, что ответчиком прекращена подача электроэнергии, во исполнении обязательств по заключенному с ООО «Уральский коммунальный комплекс» договору энергоснабжения в том числе на нежилые здания котельные по адресам: <адрес>, по причине наличия задолженности. Считает, что ответчик пользуется своим доминирующим положением на рынке, имея возможность использовать иные способы защиты своего права, применил прекращение поставки электроэнергии в качестве метода принуждения к погашению задолженности, чем нарушил права граждан-потребителей, добросовестно исполнявших свою обязанность по оплате коммунальных услуг.

В обеспечение иска просили возложить на ответчика обязанность возобновить подачу электроэнергии на котельные по вышеуказанным адресам, указывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии несут угрозу срыва отопительного сезона, угрозу жизни и здоровью жителей Рыбинского района.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, приводя доводы о неправомерности заявленных прокурором требований по существу, законности их действий. Указывает, что ходатайствуя о принятии мер обеспечения иска истец не представил доказательств, каким образом в случае отказа от обеспечения требований исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным. Считает, что судом нарушен баланс интересов сторон, ПАО «Красноярскэнергосбыт» лишено возможности осуществлять свою законную деятельность, будучи лишенным своих законных прав.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1ч.1ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно абз. 2 п.5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из содержания искового заявления прокурором заявлены требования на предмет проверки законности действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии, на нежилые здания котельных по причине наличия задолженности, в обеспечение которых истец просил принять обеспечительные меры путем возложения на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии на данные объекты во избежание срыва отопительного сезона, причинения вреда жизни и здоровью жителей Рыбинского района.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований к принятию требуемых стороной истца мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По смыслу вышеприведенных положений закона, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Исходя из существа спорных правоотношений, полагаю, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а также требованиям ст. 140 ГПК РФ в части их соразмерности заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что суд лишил ответчика права инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору, при наличии к тому законных оснований, равно как и указание на нарушение ООО «Уральский коммунальный комплекс» требований Правил №442 « О Функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и ( или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» правового значения при разрешении заявления об обеспечении иска не имеют. Данные доводы, по сути, выражают не согласие с исковыми требованиями, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.

Оснований к отмене определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.10.2021