Решение от 24.01.2022 по делу № 2-39/2022 (2-2869/2021;) от 09.08.2021

Дело №2-39/2022

11RS0005-01-2021-005756-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 января 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Сусану Л.Б. к Самаренковой Т.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 42. Собственником вышерасположенной квартиры №50 является ответчик. 11 июля 2021г. в результате порыва гибкой подводки к смесителю на кухне под мойкой в квартире №50 произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению экспертной конторы Гросс И.Л. №147 стоимость восстановительного ремонта составляет 395749,31 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 395749,31 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., услуги представителя 17 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН 683,34 руб., расходы по государственной пошлине 7157 руб.

Истец Сусану Л.Б. в судебное заседание не прибыла, извещена.

Представитель истца Голанов Д.Л. на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что сторона истца не согласна с выводами судебной экспертизы, просит взыскать ущерб на основании предоставленного истцом заключения экспертизы.

Ответчик Самаренкова Т.В. и представитель ответчика Лемиш С.В. в ходе судебного разбирательства иск не признали, пояснив, что сторона ответчика не оспаривает вину, однако полагают, что при принятии решения следует исходить из выводов судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что Сусану Л.Б. принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: .... кв. 42.

11 июля 2021г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №50, что подтверждается актом.

Из акта осмотра от 11.07.2021г., составленного работниками ООО «Ухтажилфонд», следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры №50 в результате порыва гибкой подводки к смесителю на кухне под мойкой.

Указанные обстоятельства происшествия зафиксированы и в акте от 13.07.2021г.

Собственником квартиры №50 по адресу ...., является ответчик Самаренкова Т.В.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из норм гражданского законодательства следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик обязан следить за санитарно-техническим оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избеганию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что залив произошел из оборудования, установленного в зоне ответственности собственника жилого помещения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не оспаривается указанное обстоятельство и вина в происшествии.

Однако, ответчиком не представлены доказательства надлежащего содержания своего имущества. Суд учитывает, что акты осмотра составлены соответствующими специалистами управляющей организации. К тому же именно данный собственник должен быть заинтересован в установлении причины затопления и предоставления доказательств своей невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным виновность ответчика в причинении ущерба.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение экспертной конторы Гросс И.Л. №147, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества составляет 395749,31руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика и мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Ип Щеглову М.А..

Согласно заключению экспертизы №21246 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: .... кв. 42 и стоимость поврежденной мебели, иного движимого имущества составляет 109 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта. Суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми познаниями, опытом работы в своей области, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, повреждений соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; другим нормативным документам. От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения эксперта не поступило.

Доводы стороны истца о необоснованности выводов эксперта в связи с не включением в него стоимости монтажной пены, указания иной стоимости обоев, отсутствия сведения о досках пола и утеплителя суд полагает подлежащими отклонению.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта, поврежденной мебели, иного имущества сделаны экспертом на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества истца, ознакомления с материалами дела, анализа всех необходимой информации. Объем ремонтных воздействий определен на основании имеющейся в деле информации с учетом необходимости и достаточности. При осмотре квартиры непосредственно судебным экспертом квартиры повреждений доски половой, утеплителя обнаружено не было. Данный вывод подтверждается актами осмотра, составленными представителями управляющей компании 11.07.2021г. и 13.07.2021г., в которых также не зафиксировано повреждение вышеуказанного имущества.

Суд обращает внимание на то, что при осмотре поврежденной квартиры судебным экспертом присутствовали непосредственно сами истец и ответчик, от которых замечаний по поводу проведенного экспертом осмотра и его результатов не поступало, в том числе не поступало замечаний по поводу включения в перечень поврежденного имущества либо интерьера квартиры доски половой, утеплителя, иных повреждений.

При этом, экспертное заключение Гросс И.Л. не может быть положено за основу при принятии решения, поскольку было составлено в одностороннем порядке по инициативе истца, ответчик на проведение экспертом Гросс И.Л. осмотра не приглашалась, что также вызывает обоснованные сомнения в объективности и достоверности указанного доказательства в части выводов об объемах необходимых ремонтных воздействий, стоимости ремонта и другим вопросам. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ссылаясь на недостоверность судебной экспертизы в части нарушения ГОСТ и не включения стоимости монтажной пены, сторона истца ссылается на экспертизу Гросс И.Л., в которой стоимость той же монтажной пены также не отражена. Также в экспертизу Гросс И.Л. включено поврежденное имущество в виде компьютерного стола и стола размером 1,12х0,8х09м., тогда как сотрудниками управляющей организации и судебным экспертом повреждений стола размером 1,12х0,8х09м. не было выявлено. Данные обстоятельства, непоследовательность стороны истца в своих доводах и утверждениях, вызывает сомнения в их достоверности и достоверности представляемых доказательств.

Подлежат отклонению доводы стороны истца о необоснованном применении судебным экспертом сравнительного метода при оценке стоимости поврежденной мебели, поскольку в силу закона право выбора методов исследования относится к компетенции непосредственно самого эксперта. В заключении судебной экспертизы приведены мотивы почему экспертом применялись одни методы и не применялись другие.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полноту и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 109 800 руб. Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 109 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 29 ░░░░░░ 2022░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░