Решение по делу № 2а-2798/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Томск                                02.10.2018

    Советский районный суд г. Томска в составе:

        председательствующего                     Титова Т. Н.,

    при секретаре                         Рябининой Е. В.,

    с участием истца                         Сергеенко В. О.,

    его представителя                         Еремченко Е. П.,

    представителя ответчика УФССП РФ по ТО         Григорьева С. А.,

    заинтересованного лица                     Митряшкиной А. И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеенко В.О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району Дударевой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Сергеенко В. О. обратился в суд с адм. иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району Дударевой Ю. А., УФССП РФ по ТО, просил: признать незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.09.2018 и акта о наложении ареста (опись имущества) объекта недвижимости от 10.09.2018, взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000, 00 руб., госпошлины – 300, 00 руб.

        В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 4, 64, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», адм. истец указал, что оспариваемыми постановлением и актом в целях обеспечения исполнительного производства № 48452/18/70004-ИП от 26.04.2017 по взысканиюс него алиментов в пользу Митряшкиной А. И. произведен арестпринадлежащей ему квартиры № . Данные действия судебного пристава-исполнителя считает неправомерными, поскольку не было заявления взыскателя о наложении ареста на квартиру, жилое помещение является для него единственным, имеется несоразмерность долгу, при этом у него есть иные источники гашения задолженности по алиментам (заработная плата, пенсия по инвалидности).

        В судебном заседании адм. истец и его представитель Еремченко Е. П. требования поддержали по изложенным выше основаниям.

        Представитель УФССП РФ по ТОГригорьев С. А. и заинтересованное лицо Митряшкина А. И. просили в иске отказать, поскольку должник не обращался с заявлением об обращении взыскания на иное имущество, заявление взыскателя о наложении ареста не является обязательным, наложение ареста на единственное жилье возможно, данное обстоятельство оценивается при решении вопроса о возможности его реализации, при аресте указывается предварительная стоимость имущества.

        Адм. ответчик Дударева Ю. А. на рассмотрение дела не явилась, извещена, о чем в деле имеются данные, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

        Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силуч. 1 ст. 69ФЗ РФ«Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, следует различать отдельные стадии исполнительного производства (1) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и (2) обращение взыскания на имущество должника, по правовой природе, сводящееся к принудительному отчуждению имущества.

В силу разъяснений Верховного суда РФ, содержащимся в п. 40 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона); во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Судом установлено, что согласно представленным материалам исполнительного производства № 48452/18/70004-ИП от 26.04.2017 адм. истец Сергеенко В. О. имеет перед взыскателем Митряшкиной А. И. задолженность по уплате алиментов в размере, превышающем один миллион рублей (по состоянию на 01.04.2018 - 1 051 313, 85 руб.).

В судебном заседании Сергеенко В. О. выразил несогласие с суммой задолженности по алиментам, представил расписку Митряшкиной А. И., указал, что в настоящее время принимает меры к оспариванию определенного приставом размера задолженности.

Оценив данные доводы стороны адм. истца, суд находит, что они не относятся к предмету настоящего спора, поскольку на момент наложения ареста на квартиру у судебного пристава-исполнителя иного бесспорного размера задолженности не имелось.

За счет иных источников дохода, о которых упоминал адм. истец, задолженность по уплате алиментов своевременно не погашена.

Таким образом, принимая во вниманиедлительность периода образования задолженности по уплате алиментов, факт её накопления адм. истцом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно приняла решение о наложении ареста на выявленное в ходе исполнения имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как отмечено выше, следует различать арест на имуществои обращение взыскания на него в принудительном порядке.

В связи с этим следует учитывать, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину; арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

Учитывая определенную в ходе исполнения сумму задолженности, наличие несогласия должника с образовавшейся суммой задолженности, его заявления о возможности гашения задолженности за счет иного имущества, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру,воспрепятствуют должнику распорядиться ею в ущерб интересам взыскателя.

Как следует из акта о наложении ареста от 10.09.2018, ответственным хранителем арестованной квартиры назначен Сергеенко В. О. с правом пользования.

При изложенных обстоятельствах сам по себе арест квартиры прав и законных интересов адм. истца не нарушает, но побуждает его окончательно урегулировать правоотношения с заинтересованным лицом Митряшкиной А. И.

Обстоятельства, связанные с невыполнением условия о невозможности ареста жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника, также не относятся к предмету спора, как относящиеся к стадии обращения взыскания и возможности принудительной реализации.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доводы о несоразмерности стоимости квартиры и сложившейся задолженности, по мнению суда, противоречат имеющимся материалам дела, в частности, акту о наложении ареста (описи) от 10.09.2018, согласно которому предварительная стоимость квартиры составляет 1 500 000, 00 руб.

Таким образом, доводы стороны адм. истца о необходимости предварительного уведомления об аресте, несоразмерности арестованного имущества сумму долга (и т.п.) не могут быть положены в основу решения об удовлетворении адм. иска.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов суд приходит к выводу о необоснованности административного иска, а потому во взыскании сумм судебных расходов, указанных в установочной части решения, суд также отказывает.

        Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    Административные исковые требования Сергеенко В.О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району Дударевой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.09.2018 и акта о наложении ареста (опись имущества) объекта недвижимости от 10.09.2018, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                            Т. Н. Титов