Решение от 07.04.2023 по делу № 2-388/2023 (2-5960/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-388/2023 (43RS0001-01-2022-003668-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова С. В. к АО «Производственное Объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог», ФКУ «Управление Федеральных Автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в лице Филиала ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства в г. Кирове», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно - эксплуатационное предприятие №143» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, возмещении понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Носков С.В. обратился с иском к АО «Производственное Объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (далее – АО «ПО РосДорСтрой»), ФКУ «Управление Федеральных Автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье») в лице Филиала ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства в г. Кирове», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №143» (далее – ООО «ДЭП №143») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), возмещении понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} около 11 час. 25 мин. по адресу: Кировская область, Слободской район, 636 км ФАД Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz S 500 4 Matik, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, а именно наличие на проезжей части выбоины, в которую истец заехал правой стороной автомашины. В результате наезда на выбоину транспортное средство получило механические повреждения. В действиях истца состава административного правонарушения не установлено. Ответчики являются лицами ответственным за содержание дорожного полотна в месте ДТП.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 205 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 5 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 115 рублей.

В судебное заседание истец Носков С.В. и его представитель по доверенности Дубравин М.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» по доверенности Метелев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представлен отзыв на иск, согласно которому полагал, что Общество не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, также указал, что в момент ДТП лицом ответственным за надлежащее содержание участка автомобильной дороги Р-243 636 км являлось ООО «ДЭП №143» на основании договора оказания услуг от 31.10.2020 № САД-2021-7.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» по доверенности Костюк Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования к Управлению не подлежат удовлетворению в полном объеме, также указал, что 15.06.2018 заключен государственный контракт № 228/18, по которому АО «ПО РосДорСтрой» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в том числе, спорного участка, где произошло ДТП.

Представитель ответчика филиал ФКУ Упрдор «Прикамье» Федерального дорожного агентства в г. Кирове в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ДЭП №143».

Представитель ответчика ООО «ДЭП №143» по доверенности Усольцева Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Поддержала доводы отзыва и дополнений к нему, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению, так как надлежащим ответчиком по делу является ФКУ Упрдор «Прикамье», которое выполняет функции государственного заказчика по проведению работ по содержанию спорной автомобильной дороги. Заключение государственного контракта с подрядчиком ООО «ДЭП №143» не освобождает ФКУ Упрдор «Прикамье» от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а является только способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей. Сам по себе факт обслуживания участка дороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

Представитель третьего лица КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» директор Вепрев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения, направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФАД Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь» к автомобильным дорогам общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения не относится, учреждению не передавалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} с участием автомобиля под управлением Носкова С.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-2017). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.п. 5.3, 5.4 п. 5 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, также обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 11 часов 25 минут Носков С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz S 500 4 Matik, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по 636 км автодороги «Кострома - Шарья - Киров - Пермь» в Слободском районе Кировской области. В указанные время и месте совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, повредив переднее правое колесо и заднее правое колесо. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из схемы места ДТП, на покрытии проезжей части дороги имеется дефект в виде выбоины на полосе движения автомобиля истца длиной 1,4 м., глубиной 10 см.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», на покрытии проезжей части дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в Слободском районе, на 635 км + 787 м. на левой полосе имеется повреждение в виде выбоины длиной 1,40 м, глубиной 10 см, площадью 1,26 кв.м., что не соответствует установленным нормам, а именно п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носкова С.В. определением от {Дата изъята} отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелось повреждение в виде выбоины, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017, послужившее причиной повреждения автомобиля.

Как следует из материала административного дела, составленного сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», на момент составления схемы ДТП временных дорожных знаков на данном участке дороги установлено не было.

В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился в ООО «Лига».

В соответствии с экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4 Matik, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа – 291 500,00 рублей, с учетом износа – 181 700,00 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000,00 рублей, в подтверждение представлены оригинал кассового чека и акта выполненных работ от {Дата изъята}.

Не согласившись со стоимостью ущерба, представителем ответчика ООО «ДЭП № 143» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят} в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, автомобиль Мерседес получил повреждение шины колеса заднего правого. Повреждения шины колеса переднего правого наиболее вероятно имеют накопленный характер, по способу образования идентичны, что ставит под сомнение повреждение колесного диска именно в исследуемом ДТП, как и подкрылка переднего правого. В части колесного диска заднего правого, повреждение как следствие ДТП от {Дата изъята} не установлено. Не исключается, что описанный в акте осмотра дефект является эксплуатационным и имеет место в прочих местах по окружности закраины колесного диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом округления составляют на дату {Дата изъята} без учета износа – 28 800 рублей, с учетом износа – 16 700 рублей, на дату производства экспертизы ({Дата изъята}) без учета износа – 32 400 рублей. Колесный диск передний правый имеет деформацию закраины обода, которая могла быть образована как в результате ДТП от {Дата изъята}, так и до него. По причине отсутствия возможности установить дату повреждения колесного диска, последний к учету стоимости восстановительного ремонта не принят. Из описания дефекта (деформация на ободе, изгиб, трещина) колесный диск передний правый подлежит замене. Из акта осмотра ТС колесный диск задний правый имеет «повреждение покрытия на ободе, отслоение», функциональные свойства диска с данными дефектами не нарушены, на безопасность движения не влияют.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании эксперт Шилов Е.М. показал, что на момент проведения экспертизы стороной истца не было указано о последовательности получений повреждений, в деле отсутствовали пояснения истца. Учитывая, что после наезда автомобиля на выбоину, он эксплуатировался, несмотря на наличие трещин на диске, указанное требует дополнительной оценки. Фактически это новые данные по делу.

В связи с пояснениями эксперта Шилова Е.М. по ходатайству стороны истца было назначено проведение дополнительной экспертизы, порученное тому же экспертному учреждению.

Согласно дополнительному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят}, с учетом представленных после проведения судебной экспертизы дополнительных доказательств, пояснения участников процесса эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, получившего повреждения в результате ДТП от {Дата изъята}, с учетом округления составляет на дату ДТП ({Дата изъята}) без учета износа – 179 600 рублей, с учетом износа – 103 000 рублей, на дату производства экспертизы ({Дата изъята}) без учета износа – 205 700 рублей.

Не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется, они полны и подробны, получены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ни одной из сторон экспертные заключения оспорены не были, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены.

Таким образом, в пользу истца с виновного лица подлежит взысканию сумма ущерба в размере 205 700 рублей.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом ФКУ УПРДОР «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

Реализуя свои уставные полномочия, {Дата изъята} между ФКУ УПРДОР «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой» был заключен государственный контракт {Номер изъят} по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113 + 845, Гнусино – Шихово км 0+000 – км 13+566, Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км 287-770, (Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь на участке км 894+300 – км 965+800, км. 606+160 – км 895+630), Кировская область, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Указанная автодорога (в том числе участок 636 км), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

В соответствии с п. 7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно пп. «в» п. 8.2 технического задания (Приложение № 3 к государственному контракту) в состав услуг по содержанию, а именно по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В силу п. 13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В свою очередь, {Дата изъята} между АО «ПО РосДорСтрой» (заказчик) и ООО «ДЭП №143» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №САД/2021-7 по содержанию названной автомобильной дороги, сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии с п. 5.3.2 договора на оказание услуг исполнитель принял на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п.6.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного безопасного дорожного движения.

В техническом задании к вышеуказанному договору на оказание услуг указано, что в качестве основных критериев для достижения целей, определенных п. 7 Технического задания, независимо от установленного договором уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.

Согласно п. 10.4 договора на оказание услуг, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше дороги на момент ДТП ({Дата изъята}) была возложена на ООО «ДЭП №143» в силу заключенного договора на оказание услуг.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что причиной негативного события - ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, является ненадлежащее исполнение ООО «ДЭП №143» своих обязательств по договору на оказание услуг от {Дата изъята}.

Доказательств, опровергающих указанное, равно как и наличие вины водителя Носкова С.В. в произошедшем ДТП суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая виновное поведение ООО «ДЭП №143» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, явившихся причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на указанного ответчика. Таким образом, ущерб в размере 205 700 рублей подлежит взысканию с ООО «ДЭП №143». Также с названного ответчика подлежат взысканию расходы по проведенной истцом экспертизе в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы суд относит к необходимым, на основании экспертного заключения истец рассчитал цену иска для обращения в суд.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЭП №143», суд отказывает Носкову С.В. в удовлетворении иска к АО «ПО РосДорСтрой», ФКУ Упрдор «Прикамье», филиалу ФКУ Упрдор «Прикамье» Федерального дорожного агентства в г. Кирове.

Доводы представителя ответчика ООО «ДЭП №143» о необходимости взыскания ущерба с ФКУ Упрдор «Прикамье», суд находит несостоятельными в силу вышеприведенных доказательств, а именно, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебной экспертизы, вины водителя в произошедшем ДТП не установлено, на спорном участке дороге каких-либо предупреждающих знаков о наличии дефектов в дорожном полотне либо ограничивающих скорость движения не было. Основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «ДЭП №143», а не на иного ответчика, подробно приведены судом выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также признанные судом другие необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между Дубравиным М.Н. (исполнитель) и Носковым С.В. (заказчик), предметом которого является оказание юридической помощи по ведению в суде гражданского дела по иску о взыскании материального ущерба в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} около 11 час. 25 мин. по адресу: Кировская область, Слободской район, 636 км ФАД Р-243 «Кострома – Шарья – Киров – Пермь», в результате которого автомобилю Mercedes-Benz S 500 4 Matik, государственный регистрационный знак К 777 ЕВ43, причинены механические повреждения, расписка от {Дата изъята} об оплате оказанных по договору услуг в размере 11 000,00 рублей, Дубравин М.Н. подтвердил их получение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценивая представленные документы, обстоятельства дела, а также положения вышеуказанных норм законодательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 11 000,00 рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и соблюдению баланса прав сторон.

Также истцом понесены расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5 600 рублей, которые заявлены к взысканию с ответчика, в подтверждение представлены счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанция и кассовый чек от {Дата изъята}.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ООО «ДЭП №143» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЭП №143» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5 377 рублей. Оснований для взыскания суммы, заявленной истцом, 6 115 рублей, не имеется. При этом, учитывая, что истцом при подаче иска названная сумма была уплачена, а в последующем требования уточнены в сторону снижения, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, производит возврат излишне уплаченной Носковым С.В. государственной пошлины в размере 738 рублей (чек - ордер от {Дата изъята}, операция 92), о чем надлежит выдать истцу справку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 143», ░░░ 4303006979 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

- 205 700 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 12 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

- 11 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- 5 600 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 5 377 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░░░░░░░ 92 ░ ░░░░░░░ 738 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░