Решение по делу № 2-15/2016 (2-454/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-15/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г.Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к ответственности, вследствие причинения телесных повреждений, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о привлечении к ответственности, вследствие причинения телесных повреждений, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь возле дома <адрес> ФИО1 на почве неприязненных отношений нанес два удара по лицу истца, причинив последнему телесные повреждения. В результате полученных травм истец понес материальный ущерб, ему было причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в ненадлежащем внешнем виде открытой лицевой части тела. Просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80000 рублей, а также дополнительные расходы, связанные с судебными издержками.

В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил, что доказательств причинения ему ФИО1 телесных повреждений не имеет. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, которое было возвращено мировым судьей для исправления недостатков. Доказательств причинения материального ущерба представить так же не может, так как операцию по исправлению носа еще не делал. Также не смог пояснить к какой ответственности просит привлечь ответчика и какие именно судебные издержки и в каком размере просит взыскать. Ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей не заявлял.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, со слов матери ответчика – ФИО4 ФИО1 находится в рейсе на судне в Норвежском море до конца марта. Связь с сыном у нее отсутствует.

По определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия ответственности за причиненный вред определены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к фельдшеру ФАП в <адрес> за медицинской помощью обращался ФИО2 Диагноз: СГМ? Ушиб лица, перелом носа?, ссадины лба, боковой поверхности туловища, гематома левой кисти. Со слов ФИО2 его избил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД «Мезенский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ избил его, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. Материалы проверки направлены мировому судье.

Согласно представленным мировым судьей судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области документам ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступили материалы проверки по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Мировым судьей вынесено постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, для чего был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требования, установленные в постановлении выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей внесено постановление об отказе в принятии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок от ФИО2 поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена ее подателю для устранения недостатков, для чего был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, указанные в постановлении в установленный срок устранены не были.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, судом не выносилось решения о признании ФИО1 виновным в причинении ФИО2 телесных повреждений. Иных доказательств, что ответчик является причинителем вреда истцом также не представлено и у истца не имеется.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что о общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как пояснил в предварительном судебном заседании истец, доказательств причинения материального ущерба на сумму 80000 рублей у него не имеется. Данная сумма заявлена исходя из ориентировочной стоимости операции по исправлению носа. В медицинские учреждения за данной услугой истец не обращался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств причинения ответчиком вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о привлечении к ответственности, вследствие причинения телесных повреждений, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Судья М.В.Воробьева