Решение по делу № 33-6602/2020 от 08.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Басинская Е.В. Дело №33-6602/2020

24RS0041-01-2019-003334-79 2.169

6 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Ваага Александра Михайловича, Поповой Дарьи Владимировны к АО «Фирм «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Звягиной А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вааг Александра Михайловича, Поповой Дарьи Владимировны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Вааг Александра Михайловича, Поповой Дарьи Владимировны в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 72 809 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 30 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 рублей, на оплату телеграммы 510 рублей 20 копеек, на направление претензии 207 рублей 54 копейки, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 834 рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вааг Александра Михайловича, Поповой Дарьи Владимировны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вааг А.М., Попова Д.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования от 30.08.2018 и акта приема-передачи квартиры от 01.03.2019 истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость которых на основании заключения досудебной экспертизы от 25.03.2019 составила 131 940 руб., в досудебном порядке претензия не была удовлетворена, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями и просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 72 809 руб., неустойку за период с 04.05.2019 по дату вынесения решения - 458 696,70 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. каждому, расходы по оформлению доверенности - 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы - 30 000 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы – 510,20 руб. и претензии – 207,54 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина А.А. просит изменить решение суда в части расходов на оплату досудебного экспертного заключения до разумных пределов, уменьшив данные расходы.

Признавая возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 15.03.2018, договорами уступки права требования от 10.05.2018 и от 30.08.2018 АО «Фирма «Культбытстрой» на основании акта приема-передачи от 01.03.2019 передало Ваагу А.М. и Поповой Д.В. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцами, по <данные изъяты> доли за каждым.

В период эксплуатации квартиры были выявлены существенные дефекты и недостатки строительно-ремонтных работ. В соответствии с заключением ООО «Экспертиза недвижимости» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов составляет 131 940 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате стоимости устранения всех обнаруженных дефектов в указанном размере была оставлена без удовлетворения. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка». В соответствии с экспертным заключением от 04.10.2019 стоимость работ по устранению всех выявленных дефектов и недостатков составляет 72 809 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ваага А.М. и Поповой Д.В. в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 72 809 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 900 рублей, расходы почтовые расходы на отправку телеграммы 510,20 рублей и претензии 207,54 рублей, штраф 6 000 рублей. Также обоснованно судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика лишь в части размера расходов по проведению досудебной экспертизы, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истцов оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Истцами были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в ООО «Экспертиза недвижимости» в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 193).

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на досудебную оценку стоимости устранения недостатков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика реально понесенные истцами судебные расходы в размере 30 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что поддержанные истцами на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, тогда как судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцами своими правами, так как первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении ООО «Экспертиза недвижимости». После проведения судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного досудебного экспертного заключения, исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг экспертов в размере 30 000 рублей судебная коллегия находит необоснованными, так как для обращения в суд за защитой нарушенного права истцы обязаны были доказать наличие строительных недостатков в квартире и стоимость работ по их устранению, в связи с чем вправе самостоятельно выбрать экспертное учреждение для проведения экспертизы в досудебном порядке.

В то же время заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенном истцами злоупотреблении правом и опровергающих оптимальность выбора истцами именно такого экспертного учреждения и возможность провести экспертное исследование с меньшими затратами, учитывая, что из материалов дела следует, что стоимость услуг экспертов при досудебном исследовании и при исследовании на основании определения суда одинаковая (т. 1 л.д. 145, 193, 194).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу истцов судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 30 000 рублей и не находит достаточных оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, повлиявших на законность определения и являющихся основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Звягиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: