Решение по делу № 22-4148/2020 от 30.07.2020

Судья Алешкина О.С.                                                   Дело № 22-4148/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              28 августа 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осужденного Казанцева А.С.,

адвоката Епифановой Н.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Казанцева А.С. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Казанцев А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ),

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч.4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 7 дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания Казанцеву А.С. наказание, полностью отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, то есть 1 месяц 7 дней лишения свободы, а также частично отбытое дополнительное наказание в виде 7 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок наказания в виде лишения свободы Казанцеву А.С. исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания Казанцевым А.С. лишения свободы, при этом его срок исчислен с момента отбытия Казанцевым А.С. основного наказания в виде лишения свободы.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого Казанцева А.С. и адвоката Епифанову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.С. признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании Казанцев А.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

           В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.С. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

            В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, работает, страдает заболеванием сердца. Кроме этого, у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга не работает в связи с уходом за ребенком, у семьи имеются кредитные обязательства. Отбывание наказания в виде реального лишения свободы нанесет ущерб его здоровью, поставит его семью в крайне тяжелое материальное положение. <данные изъяты> он готов пройти соответствующее лечение.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Казанцева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка.

Действия Казанцева А.С. судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Казанцева А.С. в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической квалификации содеянного Казанцевым А.С. не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Казанцеву А.С. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Казанцева А.С. обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, страдающего заболеваниями.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что супруга осужденного не работает, осуществляет уход за ребенком, а также наличие у семьи осужденного кредитных обязательств, не отнесено уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих.

Намерение осужденного пройти лечение <данные изъяты>, прохождение соответствующей терапии, о чем суду апелляционной инстанции представлена справка, а также представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения о его работе у индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ годах, и положительные характеристики, безусловным основанием для смягчения назначенного наказания также не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казанцева А.С., суд не установил.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Казанцева А.С., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Казанцеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является справедливым и соразмерным содеянному. Более мягкий вид наказания, либо назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. В ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Поскольку Казанцев А.С. совершил данное преступление до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание правильно назначено ему в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия окончательного наказания отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, суд первой инстанции учитывал состояние здоровья осужденного при назначении наказания и более того, признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. При этом, в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Казанцеву А.С. надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, назначая осужденному наказание, суд указал в приговоре, что учитывает при этом, что Казанцев А.С. ранее судим, и сослался на материалы уголовного дела (л.д. 63), содержащие сведения о судимости по приговору мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу каких-либо иных судимостей Казанцев А.С. не имел.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ входит в диспозицию ст.264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания. В противном случае это противоречило бы принципу недопустимости двойной ответственности за совершение одного и того же преступления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а назначенное Казанцеву А.С. основное наказание за совершенное преступление подлежит смягчению. Также подлежит назначению в меньшем размере окончательное основное наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения, а также назначения Казанцеву А.С. в меньшем размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ соответственно, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, и считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (абзац 3 на листе 1 описательно-мотивировочной части приговора) указанием на то, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Казанцев А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку в данной части судом допущена явная техническая ошибка – указано о признании Казанцева А.С. виновным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 КоАП РФ. Такое уточнение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту. Судом исследована копия приговора мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в отношении Казанцева А.С., далее по тексту приговора, в том числе и при описании преступного деяния указано, что Казанцев А.С. признан виновным и осужден по данному приговору по ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

          Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева А. С. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (абзац 3 на листе 1 описательно-мотивировочной части приговора) указанием на то, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Казанцев А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении Казанцеву А.С. наказания того обстоятельства, что он ранее судим.

Смягчить назначенное Казанцеву А.С. основное наказание по ст.264.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного основного наказания с основным наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Казанцеву А.С. окончательное основное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 7 дней.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Копия верна

Судья    Новосибирского областного суда                         А.Г. Богданова