Решение по делу № 33-2424/2024 от 31.07.2024

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-2424/2024

№ 2-431/2024

УИД 67RS0002-01-2023-003868-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мацкив Л.Ю.,

судей: Горчаковой О.М. и Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х, И к СМУП «ВЦ ЖКХ», АО «Жилищник» о признании агентского договора недействительным,

по апелляционной жалобе Х, И на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истцов Х и И - Д.Г.А., возражения представителя ответчика СМУП «ВЦ ЖКХ» - Г, судебная коллегия

установила:

Х, И обратились в суд с иском к СМУП «ВЦ ЖКХ», АО «Жилищник» о признании недействующим агентского договора от <дата> №, заключенного между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ОАО «Жилищник», указывая, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> на рассмотрении находится иск СМУП «ВЦ ЖКХ», действующего на основании указанного договора в интересах ОАО «Жилищник», о взыскании задолженности за содержание жилья, тогда как ОАО «Жилищник» фактически услуги по содержанию <адрес>-В по <адрес> не оказывает; действие агентского договора от <дата> лишает истцов права применить при рассмотрении дела положения ст. 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательств). Кроме того, ответчиками нарушены положения ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в подъездах не был установлен информационный щит с той информацией, подлежащей доведению до сведения потребителей в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Положения спорного договора являются ничтожными, поскольку приняты в отношении третьих лиц (потребителей), которые не были извещены надлежащим образом о действии в отношении них этого договора. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (л.д. 5-9).

С учетом уточнений, просят признать недействительным агентский договор от <дата> №, указывая, что оригинал этого договора отсутствует, договор в письменной форме не заключался, не подписывался надлежащими лицами, не скреплялся печатями юридических лиц. Ответчики не довели до потребителей информацию о том, что задолженность за коммунальную услугу «за содержания жилья», якобы оказываемую АО «Жилищник», в случае неуплаты будет взыскивать третье лицо - СМУП «ВЦ ЖКХ» по агентскому договору. Договор нарушает права истцов, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 3.1 договора СМУП «ВЦ ЖКХ» получает в качестве вознаграждения 2,16% не из прибыли АО «Жилищник», а от всей произведенной оплаты за услугу «содержание и ремонт», что незаконно (л.д. 78-80).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Х и И, представителя ответчика АО «Жилищник», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Д.Г.А. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» С иск не признала, ссылаясь на фактическое исполнение договора сторонами, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого договора истцы знали еще с 2015-2016 г., т.к. данная информация отражалась в платежных документах. Также указала на отсутствие у истцов права субъективного права на оспаривание агентского договора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения от <дата> об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано (л.д. 103-105, 111).

В апелляционной жалобе с дополнениями истцы Х и И просят решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что ссылка суда на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ несостоятельна, в силу ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами, поскольку в деле № агентский договор не оспаривался, встречный иск не подавался, обстоятельства недействительности договора не устанавливались и не рассматривались судом, а ходатайство о предоставлении в судебное заседание оригинала агентского договора было проигнорировано судьей, в связи с чем этот факт и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. Судом не учтено, что об отсутствии оригинала агентского договора истцы узнали лишь в судебном заседании <дата>. Из-за отсутствия простой письменной формы договора, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций, невозможно установить, когда между ответчиками и на каких условиях заключался агентский договор. Указанное свидетельствует о том, что договор в письменной форме не заключался, вместе с тем, в решении суд ссылается на то, что якобы договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными на то лицами, содержит все существенные условия, а отсутствие печати ОАО «Жилищник» правового значения не имеет. Между тем, суд пришел к такому выводу только на основании представленной ксерокопии договора, однако при отсутствии оригинала договора невозможно проверить существенные условия договора, а также то, заключался ли он в письменной форме, был ли подписан и скреплен печатями, либо заключался устно, а его ксерокопия была изготовлена гораздо позже. Судом не дана должная правовая оценка заявлению истцов о фальсификации (подложности) доказательств, поскольку в ксерокопии договора указано, что он подписан от ОАО «Жилищник», а согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является АО «Жилищник». Таким образом, на момент подписания договора такой организации как ОАО «Жилищник» не существовало. Непредоставление в материалы дела оригинала договора свидетельствует о непредоставлении доказательств в обоснование возражений, то есть не представление оригинала договора является основанием для удовлетворения иска в силу закона (ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ) (л.д. 118-123, 210).

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Х, И – обеспечили явку своего представителя Д.Г.А., представитель ответчика АО «Жилищник», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Д.Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СМУП «ВЦ ЖКХ» Г возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к Д.Г.А., Х (Д) Л.Г., И о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 22 890 руб., пени - 1 909 руб. 54 коп., почтовых расходов - 363 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 944 руб. 02 коп. (л.д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, с учетом определения от <дата>, иск СМУП «ВЦ ЖКХ» удовлетворен частично. С Д.Г.А. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность, образовавшаяся на лицевом счете №, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по содержанию жилья в размере 22 156 руб. 12 коп., по холодному водоснабжению - 431 руб. 18 коп., горячему водоснабжению – 151 руб. 83 коп., пеня - 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 890 руб. 26 коп., почтовые расходы - 121 руб. В остальной части иска, в иске к Х (Д) Л.Г. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи от <дата> отменено года, по делу принято новое решение, которым с Д.Г.А. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 22 156 руб. 12 коп., пеня - 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 864 руб. 68 коп., почтовые расходы - 121 руб. В остальной части иска, в иске к Д.Л.Г., И отказано. При рассмотрении дела установлено, что собственниками <адрес>В по <адрес> являются: Д.Г.А., Х (Д) Л.Г., Д.А.Г. Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» №, по состоянию на <дата> в данной квартире зарегистрированы: Д.Г.А., ФИО10, <дата> г.р., Д.Л.Г., И (л.д.57-60).

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к Д.Г.А., Д.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 18964 руб. 50 коп., пени – 4 169 руб. 49 коп., почтовых расходов - 244 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 894 руб. 02 коп. (л.д. 96).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 14.02.2023иск СМУП «ВЦ ЖКХ» удовлетворен частично. С Д.Г.А., Д.Л.Г. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность, образовавшаяся на лицевом счете №, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 18964 руб. 50 коп., пеня - 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 758 руб. 58 коп., почтовые расходы - 244 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Х (Д) Л.Г., Д.Г.А. – без удовлетворения (л.д. 97-98).

С <дата> управляющей организацией дома № по <адрес> является ОАО «Жилищник». Согласно пояснениям представителя истцов Д.Г.А. в настоящее время управляющей организацией является СмолУК (л.д. 36-оборот).

Постановлением Главы <адрес> от <дата> № функции по начислению с учетом мер социальной поддержки, сбору и фактическому перечислению платежей, взыскания с населения задолженности по всем видами жилищно-коммунальных услуг возложены на МУП «ВЦ ЖКХ», с <дата> (л.д. 94-95).

Согласно Уставу СМУП «ВЦ ЖКХ», утвержденному постановлением Главы <адрес> от <дата> №, целями деятельности предприятия являются: оптимизация способов обслуживания населения по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, повышение эффективности сбора денежных средств за оказываемые жилищно-коммунальные услуги и получение прибыли. Предметом деятельности являются работы по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, учету, сбору, обработке и последующему распределению указанных платежей между управляющими и ресурсоснабжающими организациями, взысканию задолженностей по платежам за жилищно-коммунальные услуги с физических и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), в том числе по привлечению на договорной основе других организаций для осуществления указанных функций (п.п. 2.1 и 2.2 договора).

<дата> между ОАО «Жилищник» (заказчик, принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент, выступая в качестве представителя принципала по смыслу п.15 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающего, что юридическое лицо, которому в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязуется по поручению принципала осуществлять от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые принципалом в жилых помещениях и/или на общедомовые нужды жилищно-коммунальные услуги («содержание и ремонт жилья», «отопление», «холодное водоснабжение», «электроснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение» и другие), а так же в счет исполнения обязательств по долевому участию собственников помещений в многоквартирном доме в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома (далее – ЖКУ), осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, на основании которых вносится плата за ЖКУ, доставку их физическим и юридическим лицам, которым принципалом оказаны ЖКУ, и обработку поступившей в целях исполнения обязательств перед принципалом платы за ЖКУ, а также осуществлять от своего имени последующие расчеты с принципалом в установленном настоящим договором порядке. Агент обязуется осуществлять предъявление к плательщикам требований об оплате за ЖКУ в порядке, предусмотренным настоящим договором (л.д. 29-32).

Предъявление к плательщикам требований об оплате за ЖКУ осуществляется агентом путем обращения в суд от своего имени и за счет принципала с требованием о взыскании дебиторской задолженности принципала (с правом предъявления требования о взыскании пени в размере, установленном действующим законодательством) (п. <дата> договора).

Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до <дата>. Если ни одной из сторон за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления о прекращении настоящего договора, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год.

Со стороны ОАО «Жилищник» договор подписан генеральным директором В, со стороны СМУП «ВЦ ЖКХ» - и.о. директора М (распоряжением Администрации <адрес> от <дата> №-лс директор СМУП «ВЦ ЖКХ» В уволена с <дата> по собственному желанию, с <дата> исполнение обязанностей директора СМУП «ВЦ ЖКХ» возложено на М) (л.д. 91).

В суде первой инстанции представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» С поясняла, что оригинал данного договора не сохранился, утерян, однако фактически сторонами договор выполняется, что подтверждается многочисленными судебными актами, в том числе, в отношении истцов. В подтверждение доводов о фактическом исполнении договора представлено дополнительное соглашение к агентскому договору от <дата>, акт № от <дата> об оплате АО «Жилищник» оказанных СМУП «ВЦ ЖКХ» услуг по дополнительному соглашению от <дата> к агентскому договору от <дата> № (л.д. 67, 68, 92).

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений СМУП «ВЦ ЖКХ» представил платежные документы, согласно которым СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет расчет платежей для исполнителей услуг (получателя), таких как ПАО «Квадра», МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», а ОАО «Жилищник» в свою очередь принимает такое исполнение (л.д. 62-65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый агентский договор заключен в письменной форме, уполномоченными на то лицами, содержит все существенные условия, является действующим, каждая из сторон исполняет его с 2013 года, не заявляя намерения прекратить действие договора, напротив, имеет место заключение дополнительных соглашений к агентскому договору. Сторонами агентского договора факт заключения такого договора и исполнения обязательств по нему не оспаривается. Сама по себе утрата оригинала договора не свидетельствует о том, что договор не заключен либо является недействующим.

При этом суд указал, что несоблюдение письменной формы договора, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном представлении иных доказательств в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений. Отсутствие оригинала договора с учетом доказанности реального исполнения агентом обязательств по договору, не свидетельствует о его недействительности.

Доводы истцов о фальсификации договора судом во внимание не приняты, поскольку ничем объективно не подтверждены, договоры, отличающиеся по своему содержанию от копии договора, приобщенной к материалам дела, не предоставлены.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что при неисполнении управляющей компанией своих обязательств в рамках договора управления МКД, истцы не лишены права на обращение в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Применительно к отношениям по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах указание в платежных документах на уполномоченного получателя платежа предусмотрено пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, согласно которому плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с постановлением Главы <адрес> от <дата> № функции по начислению (с учетом мер социальной поддержки), сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг возложены на СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д. 94-95).

Таким образом, СМУП «ВЦ ЖКХ» является лицом, уполномоченным на основании постановления Главы <адрес> от <дата> №, агентского договора, заключенного с ОАО «Жилищник», на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Анализ положения агентского договора от <дата> позволяет сделать вывод о том, что СМУП «ВЦ ЖКХ» в отношениях с ОАО «Жилищник» совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет общества.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1) (ч.ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном представлении иных доказательств в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений. Даже в случае отсутствия оригинала договора с учетом доказанности реального исполнения агентом обязательств по взиманию платы за жилое помещение и оказываемые коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление, холодное водоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и другие), возникает обязательство по их оплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании. Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется судом апелляционной инстанции вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела, представителем ответчика СМУП «ВЦ ЖКХ» Г в подтверждение своих возражений относительно доводов иска и апелляционной жалобы предоставлены новые (дополнительные) доказательства по делу: дополнительные соглашения к агентскому договору от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, переписка сторон договора и т.п. (л.д.166-208), что подтверждает фактическое существование отношений по оспариваемому договору.

Из предоставленного СМУП «ВЦ ЖКХ» Г дополнительного соглашения от <дата> к агентскому договору от <дата> № видно, что стороны пришли к соглашению о том, что с <дата> продолжают действовать правоотношения сторон, связанные со взысканием в судебном порядке образовавшейся в результате невнесения платы за ЖКУ дебиторской задолженности принципала до окончания дела по последнему из поданных на <дата> заявлений в суд, а также с исполнением должниками требований исполнительных документов, полученных агентом во исполнение настоящего договора, до прекращения/окончания последнего из возбужденных в связи с таким взысканием исполнительных производств (л.д. 158, 208).

Таким образом, отсутствие у ответчиков оригинала агентского договора от <дата> № само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В то же время подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, приложенная истцами к исковому заявлению копия агентского договора от <дата> и предоставленная представителем СМУП «ВЦ ЖКХ» Г в суд апелляционной инстанции копия агентского договора от <дата> одинаковы по своему содержанию (л.д. 29-32, 159-165).

Доводы представителя истцов Д.Г.А. о том, что копии агентского договора от <дата> различны, в обоснование чего к апелляционной жалобе истцами приложена копия агентского договора от <дата> другого содержания (л.д. 128-131), не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об источнике получения такой копии не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия агентского договора сфальсифицирована, несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств подложности данного доказательства, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства (л.д. 52-54).

Сам по себе факт утраты подлинника договора не опровергает реальность правоотношений между ответчиками и не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого договора.

Доводы жалобы о неверном указании организационно-правовой формы ОАО «Жилищник» в агентском договоре от <дата> не свидетельствуют о фальсификации копии договора.

Так, в связи с введением Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) статьи 66.3 ГК РФ «Публичные и непубличные общества», публичное акционерное общество обязано представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным (п. 1 ст. 97 ГК РФ в редакции Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц, при этом внесение изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование, не требуется.

Из указанного следует, что в связи с принятием Федерального закона № 99-ФЗ и вступлением в действие поправок к ГК РФ, с 01.09.2014 ОАО и ЗАО были упразднены, вместо них могли существовать ПАО, АО, и ООО, то есть, юридические лица должны вносить изменения в свое наименование и из открытых акционерных обществ (ОАО) стать акционерными обществами (АО).

Таким образом, изменение организационно-правовой формы юридического лица с открытого акционерного общества (ОАО) на акционерное общество (АО), осуществляемое в рамках приведения в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, не опровергает реальность существования договорных отношений между АО «Жилищник» (ОАО «Жилищник») и СМУП «ВЦ ЖКХ».

Доводам истцов о том, что оспариваемый договор нарушает права и интересы истцов как потребителей (ст.ст. 12 и 16 Закона о защите прав потребителей), поскольку право на взыскание денежных средств за неоказанную услугу передано третьему лицу за вознаграждение в размере 5,10% от всей оплаты, произведенной жильцами за услугу «Содержание и ремонт», дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как указал суд первой инстанции, при неисполнении управляющей компанией своих обязательств в рамках договора управления МКД, истцы не лишены права на обращение в суд с соответствующим иском.

Поскольку оспариваемый договор каких-либо прав и законных интересов истцов не нарушает, у них отсутствует субъективное право требования признания спорного договора недействительным, истцы не являются стороной оспариваемого договора, ими не предоставлено суду доказательств нарушения их прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование правовых норм, также являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х, И – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>