Решение от 14.10.2022 по делу № 21-756/2022 от 21.09.2022

Судья Гончарова Н.О. Дело № 21-756/2022 (№ 12-390/2022)

64RS0043-01-2022-004004-18

РЕШЕНИЕ

14 октября 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Толмачева А. А. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 31 августа 2022 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Герасимова С. Ф.,

установил:

постановлением заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Толмачева А.А. от 28 июня 2022 года
№ 18810064220001090901 Герасимов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 31 августа 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

Заместителем командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Толмачевым А.А. на указанное решение судьи подана жалоба, в которой заявитель просит решение районного судьи отменить, полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, состоявшимся 31 августа 2022 года, в связи с чем не мог представить доказательства совершенного Герасимовым С.Ф. правонарушения.

В судебном заседании заместитель командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Толмачев А.А. поддержал доводы жалобы, просил об отмене решения суда.

Герасимов С.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судьей решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Толмачева А.А. от 28 июня 2022 года № 18810064220001090901 Герасимов С.Ф. был привлечен к административной ответственности за то, что 28 июня 2022 года в
10 часов 06 минут у <адрес> в <адрес>
водитель Герасимов С.Ф., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что достаточных доказательств, согласно которых можно было бы сделать вывод о том, что Герасимов С.Ф. осуществил остановку своего транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги не имеется. Судьей указано на то, что административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могло быть признано законным и обоснованным.

Полагаю возможным согласиться с данными выводами судьи районного суда, они подтверждены материалами дела, а доводы, изложенные в жалобе должностного лица, их не опровергают, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июня 2022 года водитель совершил стоянку транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес> по <адрес> в <адрес> в средней части дороги, в то время как дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен на правой стороне дороги, что подтверждается фото (л.д. 33).

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом, суд исследовал, представленные Герасимовым С.Ф. фотоматериалы с места, где был припаркован его автомобиль (л.д. 3-5), дислокацию дорожных знаков и разметки (л.д. 52) и пришел к выводу о преждевременности выводов должностного лица.

Вопреки доводам жалобы заместитель командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Толмачев А.А. извещался о месте и времени судебного заседания, представил возражения на жалобу
Герасимова С.Ф., просил о рассмотрении её в свое отсутствие (л.д. 48).

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы на постановленный по делу судебный акт следует учитывать, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Учитывая, что фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░