Решение от 04.08.2022 по делу № 2-2537/2022 от 23.05.2022

        УИД: 23RS0058-01-2022-002984-10

Дело № 2-2537/2022

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                          04 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                  Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем            Алексейченко П.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськовой ФИО1 к ООО «Регион Туризм» и ИП Соловьеву ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них солидарно 123 039 рублей за туристический продукт, 3660 рублей в качестве убытков за приобретенные авиабилеты, 225 161 рубль 37 копеек в качестве неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с 21 марта 2022 года по 20 мая 2022 года, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 23 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины от суммы, присужденной судом.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Соловьевым А.В. – турагентом, действовавшим по агентскому договору от имени туроператора ООО «Регион Туризм», заключен договор № №. В состав тура входил перелет из г. Краснодара в г. Дубай (ОАЭ) и обратно, а также проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истца и Митраковой Ю.Л.

Стоимость турпродукта составила 125 000 рублей, которые истец передал ИП Соловьеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ от турагента поступила информация о переносе вылета из аэропорта г. Краснодара в аэропорт Минеральные Воды. В связи с этим, истец приобрела билеты из г. Сочи в Минеральные Воды для себя и Митраковой Ю.Л.

ДД.ММ.ГГГГ турагент уведомил об отмене тура по инициативе туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес туроператора претензию с требованием вернуть деньги за турпродукт, копию которой отравила контактному лицу турагента.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес туроператора претензию с требованием вернуть деньги за турпродукт по электронной почте.

В тот же день от ООО «Регион Туризм» поступил ответ о необходимости отправить имеющиеся у истца документы почтой в адрес туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ от турагента поступил ответ, что обращение перенаправлено туроператору, как лицу, ответственному перед заказчиком.

На момент подачи иска истцу возвращена лишь сумма 1 961 рубль, поступившая ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск с дополнительными доказательствами, в отзывах просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно отзыву представителя ответчика ИП Соловьева А.В., последний является турагентом, по агентскому договору продает турпродукты, сформированные ООО «Регион Туризм».

Ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными. Последний действительно заключил с Еськовой Е.А. вышеуказанный договор и получил от нее 125 000 рублей.

Ввиду обстоятельства непреодолимой силы - введенного правительством Российской Федерации ограничения на использование аэропорта г. Краснодара и последующего ограничения на вылеты зарубеж туроператор аннулировал турпродукт с истцом.

Агентское вознаграждение ответчика по договору составило 1961 рубль, которое было возвращено истцу в кратчайший срок после отмены тура – ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведения о переносе аэропорта вылета по данному турпродукту турагент получил от туроператора, о чем сообщил заказчику. Таким образом, ИП Соловьев А.В. не совершал в отношении истца каких-либо противоправных действий, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия или бездействие других лиц.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в своем отзыве так же просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент рассмотрения спора истцу возвращена полная стоимость туристического продукта.

Отмена тура произошла из-за обстоятельств непреодолимой силы, следовательно, ООО «Регион Туризм» не совершало в отношении истца каких-либо противоправных действий, следовательно, не может нести ответственность за убытки, а также выплачивать неустойку, компенсировать моральный вред, оплачивать штраф и судебные расходы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, исследовав материалы дела, правовые позиции сторон, дополнительно представленные представителями ответчиков доказательства, пришел к следующему.

22 февраля 2022 года между истцом и ответчиком ИП Соловьевым А.В. – турагентом, действовавшим от имени туроператора ООО «Регион Туризм», заключен договор № №.

При этом, ИП Соловьев А.В. выступал по субагентскому договору, заключенному с ООО «Розовый слон трэвэл», являющемуся агентом ООО «Регион Туризм».

При этом, ООО «Регион Туризм» является пропреемником ООО «Анекс Магазин Регион», выступающим агентом по агентскому соглашению от внешней торговле услугами от 11 ноября 2016 года, принципалом по которому выступала компания Anex Tourism Worldwide DMCC (ОАЭ).

В состав тура входил перелет из г. Краснодара в г. Дубай и обратно, а также проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца и Митраковой Ю.Л.

Стоимость турпродукта составила 125 000 рублей, которые истец передал ИП Соловьеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Из переданных денег 123 039 рублей переведены ООО «Розовый слон туризм», а последнее в свою очередь перевело 120 152 рубля 90 копеек ООО «Регион Туризм».

Таким образом, сумма субагентского вознаграждения ИП Соловьева А.В. составила 1961 рубль, а агентского вознаграждения ООО «Розовый слон туризм» - 2886 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил истцу информацию, поступившую от туроператора, о переносе вылета из аэропорта г. Краснодара в аэропорт Минеральные Воды. В связи с этим, истец приобрела билеты из г. Сочи в Минеральные Воды для себя и Митраковой Ю.Л. за 3660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил истцу информацию, поступившую от туроператора, об отмене тура по инициативе туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ истец через турагента направила в адрес туроператора претензию с требованием вернуть деньги за турпродукт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес электронной почты туроператора претензию с требованием вернуть деньги за турпродукт по электронной почте.

В тот же день от ООО «Регион Туризм» поступил ответ о необходимости отправить имеющиеся у истца документы почтой в адрес туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ от турагента поступил ответ, что обращение перенаправлено туроператору, как лицу, ответственному перед заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьевым А.В. истцу переведена сумма агентского вознаграждения в сумме - 1961 рубль

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» истцу переведена полная стоимость отмененного турпродукта в сумме – 120152 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розовый слон трэвэл» истцу переведена сумма агентского вознаграждения в сумме – 2886 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в настоящее время истцу в полном объеме возвращены деньги, оплаченные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец от требований о взыскании оплаченной по договору суммы не отказывался, суд рассматривая это исковое требование, необоснованным и не подлежим удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании убытков, понесенных в результате аннулирования туристического продукта, в виде 3660 рублей за приобретенные авиабилеты, суд пришел к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно официальному сообщению Росавиации от 05 марта 2022 года в связи с недружественными решениями ряда иностранных государстве в отношении гражданской авиации РФ российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы, в связи с чем, российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда рекомендовано с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Данная рекомендация не распространялась на авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда при отсутствии рисков их ареста или задержания, а также иностранные авиакомпании, не присоединившиеся в санкциям и не ограничившие воздушное сообщение с Россией.

При этом, судом учтено, что ОАЭ не присоединялось к санкциям против России и не ограничивало перелеты для российских авиакомпаний.

На основании вышеуказанного письма туристические продукты туроператором, связанные с перелетами в иностранные государства были отменены.

Однако, данное сообщение Росавиации никак не ограничивало право ответчика обеспечить перелет туристов в ОАЭ другими способами. Более того, письмо Росавиации носило рекомендательный характер.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик отменил рейсы, обезопасив себя от возможных рисков задержки воздушных судов, однако отсутствие на рынке авиаперевозок нужных для исполнения туруслуги авиакомпаний, способных доставить туристов в нужную страну пребывания, по смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не является обстоятельством непреодолимой силы.

При этом, истец приобрела авиабилеты в аэропорт Минеральные Воды именно по инициативе туроператора, изменившегося аэропорт вылета.

Судом учтено, что аэропорт вылета изменен ввиду общеизвестного обстоятельства - ограничения работы аэропорта г. Краснодара. Данное ограничение, хотя и является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку никто из сторон договора не знал и не мог знать о введении такого ограничения, однако последующая отмена рейса из нового аэропорта произошла исключительно по инициативе туроператора.

В связи с этим, сумма убытков в виде приобретения авибилетов подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм», по инициативе которого отменен турпродукт.

Одновременно, суд не находит причинно-следственной связи между приобретением истцом авиабилетов и каким-либо действием или бездействием ответчика - турагента ИП Соловьева А.В., в связи с чем, оснований для взыскания убытков с данного лица будет незаконным.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Регион Туризм» получило претензию истца 15 марта 2022 года, следовательно, 25 марта 2022 года последний срок для возврата оплаченных по договору денег.

В силу ч. 5 ст. 28 и ч. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Полученная ООО «Регион Туризм» от истца сумма 120 152 рубля 90 копеек возвращена истцу только 14 июня 2022 года, то есть через 90 дней после истечения срока для возврата уплаченной истцом суммы по договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 324 412 рублей 83 копейки (120 152 рубля 90 копеек * 3% * 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

При этом, истцом заявлена сумма 225 161 рубль 37 копеек за период с 21 марта 2022 года по 20 мая 2022 года. По мнению суда, истцом необоснованно заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку нет достоверных доказательств получения данным ответчиком претензии 10 марта 2022 года. Кроме того, истцом неверно определена стоимость услуги 123 039 рублей, поскольку сумма включает в себя вознаграждение турагента ООО «Розовый слон трэвэл», требования к которому истцом не заявлены. В связи с этим, агентское вознаграждение подлежит вычету из суммы задолженности.

Суд связан требованиями истца, в связи с чем, правильной суммой неустойки за период, заявленный истцом, будет 201 856 рублей 87 копеек (120 152 рубля 90 копеек * 3% * 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком – ООО «Регион Туризм» во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

При этом, в материалах дела имеется копия направленной в адрес данного ответчика досудебной претензии истца с предложением добровольно выплатить неустойку. Однако, предложение истца оставлено туроператором без внимания.

В рассматриваемом случае сумма штрафа будет соответствовать 100 928 рублям 44 копейкам.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денег по договору и вышеуказанного штрафа, суд приходит к выводу, что данные требования завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что решение туроператора отменить тур связано, в том числе, с желанием избежать рисков, возникших из-за враждебного отношения ряда иностранных государств к активам отечественных компаний.

Действия ответчика ООО «Регион Туризм» суд расценивает как открытое намерение уберечь, помимо собственных активов, также туристов от возможных негативных рисков, связанных со сложной политической ситуацией. Судом учтены и существенные расходы данного ответчика, связанные с отменой всех иностранных туров, что крайне негативно отразилось на экономическом состоянии компании и привело к затруднениям со своевременными выплатами оплаченных туристами услуги.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика ООО «Регион Туризм» о снижении неустойки и штрафа, продолжительность допущенного данным ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 10000 рублей, штрафа – до 5000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то с ответчика ООО «Регион Туризм», не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

Кроме того, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя, которая судом уменьшена до 1000 рублей с учетом невысокой сложности дела и частичного удовлетворения заявленных требований.

Одновременно, судом учтено, что истец не подавал претензии на имя ответчика ИП Соловьева А.В., а последним до предъявления иска в суд возмещена часть оплаченной истцом по договору суммы, удержанной данным ответчиком как агентское вознаграждение. В связи с этим, суд не считает обоснованными исковые требования о взыскании сумм с этого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №8, ░░░ 231701001, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2317064550, ░░░ ░░░░░ 03726000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40101810300000010013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 040349001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░/ 18210803010011000110.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░