Решение по делу № 11-100/2021 от 31.08.2021

Дело № 11-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                         29 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием: ответчика Богатырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области Головачёвой О.А. - и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, от 25 июня 2021 по гражданскому делу по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Богатыреву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Богатыреву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата. между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор займа № дата В соответствии с условиями микрозайма, заемщик получил в качестве займа иные данные рублей сроком до дата, процентная ставка за пользование займом составляет иные данные годовых от суммы займа. Согласно условиям микрозайма, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере иные данные рублей за пользование займом. Сумма уплаченных ответчиком процентов составила иные данные рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № адрес - и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата постановлено:

Исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Богатыреву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Богатырева Алексея Владимировича в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору займа № номер от дата года в размере иные данные руб. иные данные коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб. иные данные коп., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб. иные данные коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик Богатырев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № адрес - и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата отменить и принять по делу новое решение, которым в решение отменить принять по делу новое решение.

Ответчик Богатырев А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменит, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.ч. 1, 4).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, дата. между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и Богатыревым А.В. был заключен договор микрозайма № номер

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий микрозайма, заемщик получил в качестве займа денежные средства в размере иные данные рублей.

дата с заемщиком был заключен договор возмездного оказания услуг номер, стоимость оплаты услуг по которому определена сторонами в размере иные данные рублей.

Заемщик получил денежные средства в размере иные данные рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером номер от дата с подписью заемщика.

В соответствии с п. 2, п. 4 Индивидуальных условий договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере иные данные годовых.

Кроме того, пунктом 2 Индивидуальных условий договора определено, что ответчик принял на себя обязанность возвратить заемные денежные средства до дата.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, в рамках договора заемщик обязан произвести иные данные платежей в размере по иные данные рублей в сроки дата, дата, дата, дата, дата и последний платёж дата в размере иные данные рублей согласно графику.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, обязанность по погашению суммы займа в срок, установленный договором микрозайма № номер от дата, Богатыревым А.В. надлежащим образом исполнена не была.

Так, согласно кассовому документу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», Богатыревым А.В. были произведены следующие платежи:

дата - иные данные рублей в счёт оплаты процентов и иные данные рублей в счёт уплаты основного долга;

дата. - иные данные рублей в счёт оплаты процентов и иные данные рублей в счёт уплаты основного долга;

дата - иные данные рублей в счёт оплаты процентов и иные данные рублей в счёт уплаты основного долга;

дата - иные данные рублей в счёт оплаты процентов и иные данные рублей в счёт уплаты основного долга;

дата иные данные рублей в счёт оплаты процентов;

дата - иные данные рублей в счёт оплаты просрочки по процентам, иные данные рублей в счёт оплаты процентов и иные данные рублей в счёт уплаты основного долга;

дата - иные данные рублей в счёт оплаты процентов.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору займа от дата.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При этом особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы Богатырева А.В. о частичном погашении задолженность по договору, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких – либо достоверных документальных доказательств полного либо частичного погашения задолженности по договору займа, за исключение указанных истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Представленный ответчиком Богатыревым А.В. суду первой инстанции расчёт задолженности не может быть принят в качестве доказательства погашения задолженности.

На основании изложенного решение мирового судьи принято в соответствии с требованиями закона и на основании исследованных в судебном заседании доказательств

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка. Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № адрес Головачёвой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, от дата по гражданскому делу по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Богатыреву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богатырева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                              О.В. Матюхина