Решение по делу № 2-1186/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1186/18                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров                            17 декабря 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Белявской А.С.,

с участием представителя истца Захарова В.А., по доверенности, представителя ответчика Пославского А.В., по доверенности,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кокошиной Е. К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском к Кокошиной Е.К. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 01 июля 2015 г. между АО «Гринфилдбанк» и Кокошиной Е.К. заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора АО «Гринфилдбанк» предоставил Кокошиной Е.К. денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 29 июня 2018 г..

Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполняла, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

Решением Саровского городского суда от 04 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и с Кокошиной Е.К., Шакиной Е.В. солидарно взыскана кредиторская задолженность в размере 259392, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6174, 68 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кокошина Е.К. и Банк заключили договор залога № от 01 июля 2015 г. по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество:

жилой дом, назначение жилое, общая площадь 54,10 кв.м., этажность: 1, находящийся в ..., кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 140 000 руб.;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 944 кв.м., находящийся в ..., кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 700000 руб.

Поскольку по настоящее время основное обязательство заемщиком и созаемщиком не исполнено, просит обратить взыскание на предмет залога по договору залогу № от 01 июля 2015 г., принадлежащее на праве собственности Кокошиной Е.К.:

жилой дом, назначение жилое, общая площадь 54,10 кв.м., этажность: 1, находящийся в ..., кадастровый (или условный) №, путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 140 000 руб.;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 944 кв.м., находящийся в ..., кадастровый (или условный) №, путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Захаров В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчицы Пославский А.В. исковые требования не признал, пояснив, что его доверительница принимает меры к погашению задолженности, и в настоящее время ее размер незначителен, в связи с чем нет основания для обращения взыскания. Также полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное требование уже рассматривалось.

Третье лицо Шакина Е.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2015 года между АО «Гринфилдбанк» и Кокошкиной Е.К., Шакиной Е.И. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 29 июня 2018 года. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 33% годовых (п. 3.1 кредитного договора).

Решением Саровского городского суда от 04 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и с Кокошиной Е.К., Шакиной Е.В. солидарно взыскана кредиторская задолженность в размере 259392, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6174, 68 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога № от 01 июля 2015 г., по условиям которого Залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество:

жилой дом, назначение жилое, общая площадь 54,10 кв.м., этажность: 1, находящийся в ..., кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью в размере 140 000 руб.;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 944 кв.м., находящийся в ..., кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью в размере 700000 руб.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... по настоящее время принадлежат ответчице, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Сторона ответчика, оспаривая залоговую стоимость заявила о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЮрБюро № 1» рыночная стоимость земельного участка, площадью 944 кв.м., кадастровый (или условный) №, составляет 1854016 руб., жилого дома, общей площадью 54, 10 кв.м., кадастровый (или условный) № составляет 258805 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывает на незначительность задолженности, что препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что на 14 декабря 2018 года задолженность Кокошиной Е.К. составляет 135566, 83 руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Также согласно выписке по счету с августа 2017 г. и до октября 2018 г. платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Таким образом, Кокошиной Е.К. и Шакиной Е.В. допущено неоднократное нарушение срока внесения платежей по договору, а размер задолженности на день принятия решения составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как указывалось выше оценка предметов залога, указанная в экспертном заключении, сторонами не оспаривается, вследствие чего суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в указанной экспертом сумме и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Доводы стороны ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данные требования были ранее заявлены и рассмотрены не могут быть приняты судом, поскольку определением суда от 17 октября 2018 г. в прекращении производства по делу по данному основанию было отказано. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, назначение жилое, общая площадь 54,10 кв.м., этажность: 1, находящийся в ..., кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности Кокошиной Е. К., путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 258805 руб.;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 944 кв.м., находящийся в ..., кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности Кокошиной Е. К., путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1854805 руб.

В удовлетворении иных требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с Кокошиной Е. К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.А.Шалятова.