Решение от 19.02.2019 по делу № 33-1974/2019 от 29.01.2019

Судья: Мухина И.Г.	№ 33-1974
Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Дружининой К.О. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дружининой Кристине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дружининой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 24.03.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 679 916 руб. под 18,50 % годовых до 24.03.2023.

Ответчик получил денежные средства, однако допустил просрочку возврата, в связи с чем образовалась задолженность, на 27.11.2017 задолженность составляет 748 392,05 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций по состоянию на 27.11.2017 в размере 734 315,33 руб., судебные расходы 10 543,15 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - Похорукова Т.В., действующая по доверенности, признала исковые требования частично, а именно в части основного долга и плановых процентов. Проценты ответчиком погашены. Просила снизить начисленные пени на проценты.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дружининой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дружининой К.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному договору № № от 24.03.2016 по состоянию на 27.11.2017 в размере 733 051,25 руб. (из них: основной долг 637 359,57 руб., плановые проценты 95 391,68 руб., пени по процентам 300 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 543,15 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Дружинина К.О. просит решение суда отменить. Указывает на то, что в сумму кредита была включена страховая премия. Срок страхования был равен сроку кредита, в связи с тем, что кредитный договор досрочно прекращает свое действие путем принудительного взыскания задолженности, договор страхования также подлежит прекращению, соответственно не подлежит взысканию с ответчика страховая премия, а более того начисление на эту сумму процентов.

Судом не правомерно указано на согласие ответчика с плановыми процентами, предъявленными ко взысканию истцом и тем самым их удовлетворение в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, между Банком ВТБ24 (ПАО) и Дружининой К.О. заключен кредитный договор № № от 24.03.2016 на сумму 679 916 руб. под 18,48 % годовых на срок до 24.03.2023.

Ответчик получил денежные средства, что подтверждается материалами дела и им не оспорено.

В настоящее время истец сменил наименование на Банк ВТБ (ПАО).

Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами кредитования, с которыми заемщик ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись. Также, заемщиком подписана анкета на получение кредита и уведомление о полной стоимости кредита.

По условиям кредитования заемщик должен был ежемесячно погашать кредит в установленном размере платежей 24 числа каждого месяца по 14 490,31 руб. Пунктом 12 Уведомления предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств – неустойка 0,1 % в день.

Ответчик в установленные сроки не производит возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Договора в части уплаты начисленных процентов и возврата задолженности по основному долгу истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты в срок до 23.11.2017 включительно, о чем в материалы дела представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 14.10.2017.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязательства по кредитному соглашению исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, Банком начислена пеня в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 27.11.2017 задолженность по кредитному договору составляет 748 392,05 руб., при этом, истцом самостоятельно снижен размер пени, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 734 315,33 руб. (из них: основной долг 637 359,57 руб., плановые проценты 95 391,68 руб., пени по процентам 1 564,08 руб.), о чем в материалы дела представлены расчеты задолженности и подтверждены выписками по счету.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия, исходит из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности в сумме 733 051,25 руб., из которых: 637 359,57 руб. - основной долг; 95 391,68 руб. - проценты за пользование кредитом; 300 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору.

Доказательств возврата истцу суммы кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия установив, что ответчиком не выполнены его обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Дружининой К.О. суммы кредита в размере 733 051,25 руб., из которых: 637 359,57 руб. - основной долг; 95 391,68 руб. - проценты за пользование кредитом; 300 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор досрочно прекращает свое действие путем принудительного взыскания задолженности, договор страхования также подлежит прекращению, соответственно не подлежит взысканию с ответчика страховая премия – не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ возможность не взыскания с Дружининой К.О. страховой премии по договору страхования наступила бы после полного или досрочного погашения задолженности по кредитному договору и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, но так как кредитный договор досрочно или полностью погашен Дружининой К.О. не был, то основания для взыскания с неё страховой премии по договору страхованию имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно указано на согласие ответчика с плановыми процентами, является несостоятельным, поскольку как следует из возражений ответчика на исковое заявление, ответчик признает требования истца в сумме 538 041,32 руб., в которые входит основной долг и плановые проценты (л. д. 117).

Указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика – Похорукова Т.В. в судебном заседании от 11.10.2018, что следует из протокола судебного заседания на л. д. 122.

Судом был проверен расчет исковых требований, представленный истцом, который судом признан верным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи:      А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова

Судья: Мухина И.Г.	№ 33-1974/2019
Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу Дружининой К.О. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 года

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просил произвести замену истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № №/2018 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дружининой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по делу № №/2018 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дружининой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 года постановлено:

Произвести замену истца по гражданскому делу № 2-1692/2018 с ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН №).

В частной жалобе Дружинина К.О. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что фактически выбытие стороны в процессе гражданского судопроизводства не происходило, реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) произошла до подачи иска в суд и его разрешения по существу.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований замены истца Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО), т.к. Банк ВТБ24 (ПАО) не являлся истцом по гражданскому делу № №/2018, требований к Дружининой К.О. не заявлял.

В силу части 3 ст. 333 Гражд░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░).

01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 58 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░), ░.░. ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № №/2018, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

18.04.2018 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № №/2018 ░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 01.01.2018 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░).

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░