Решение от 11.10.2023 по делу № 2-1581/2023 от 06.09.2023

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Мальвины Станиславовны к Васильеву Владимиру Николаевичу и Скачкову Валерию Юрьевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Иванова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Васильеву В.Н. и Скачкову В.Ю., в котором просит взыскать с них в свою пользу в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей. В обоснование исковых требований истицей указано, что 30 августа 2022 года около 16 часов 12 минут ответчик Васильев В.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и двигаясь со скоростью около 90 км/ч по проезжей части на <данные изъяты> км <данные изъяты> автодороги « Р-176 Вятка» Чебоксары- Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, обход <адрес>, проходящей возле <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проигнорировав знак приоритета «2.3.3 приложения №1 ПДД РФ», пересек горизонтальную линию разметки и в нарушение пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1, 11.l и 11.2 выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком К 57З МА 21 под управлением ответчика Скачкова В.Ю., двигавшимся с нарушением требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ и совершающим поворот налево. Далее указано, что в результате столкновения автомобилей, истица как пассажир автомобиля под управлением ответчика Васильева В.Н., получила телесные повреждения в виде раны лобной области лица справа длиной 1, 5 см и была доставлена в БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии, оттуда в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, где ей потребовалось проведение хирургической обработки с наложением швов. Также истицей указано, что в момент получения раны она потеряла сознание, но 30 августа 2022 года после получения медицинской помощи от госпитализации отказалась, получала амбулаторное лечение, однако 2 сентября 2022 года в связи с ухудшением состояния здоровья была вынуждена обратиться повторно в БУ «БСМП» и прошла курс стационарного лечения в НХО с 2 по 5 сентября 2022 года с диагнозом: «<данные изъяты>», также с 6 по 14 сентября 2022 года проходила амбулаторное лечение у невролога по месту жительства, в том числе ей было рекомендовано: перевязка и снятие швов на 10 день, при этом швы сняли 8 сентября 2022 года. Далее истицей указано, что за время лечения она постоянно чувствовала боль в области раны, головную боль, головокружение и тошноту и кроме того у неё от полученной раны остался шрам, который в настоящее время ей доставляет большой дискомфорт, в результате чего она каждый раз должна пользоваться услугами визажиста, который ей делает симметричные брови, а удаление шрама возможно только путем пластической хирургии. Как указано в иске. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 26 декабря 2022 года повреждение в виде <данные изъяты>, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением шва. повлекло расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившее легкий вред здоровью. Как указывает истица, она телесные повреждения получила в результате столкновения, то есть взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем ответчики солидарно несут ответственность и обязаны возместить причиненный вред.

На судебном заседании истица Иванова М.С. и её представитель Ильин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Также представитель истицы пояснил, что после данного дорожно-транспортного происшествия у истицы до сих пор остался шрам.

На судебное заседание ответчики Васильев В.Н. и Скачков В.Ю., надлежаще и своевременно извещённые о дате и времени, не явились, в связи с чем суд признаёт их неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного судопроизводства, при этом от ответчика Васильева В.Н. поступило заявление об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью его явки и необходимостью дополнительной подготовки к рассмотрению дела, сбора дополнительных доказательств, которое удовлетворению не подлежит, так как не представлено доказательств уважительности причин его неявки, также учитывая, что извещение о судебном заседании он получил ещё 30 сентября 2023 года и таким образом имел достаточное время для представления этих доказательств.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, 30 августа 2022 года около 16 часов 12 минут ответчик Васильев В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по проезжей части на <данные изъяты> км <данные изъяты> автодороги «Р-176 Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола – Киров - Сыктывкар, обход <адрес>, проходящей возле <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проигнорировав знак приоритета «2.3.3 приложения №1 ПДД РФ», пересек горизонтальную линию разметки и в нарушение пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1, 11.l и 11.2 выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком К 57З МА 21 под управлением ответчика Скачкова В.Ю., двигавшимся с нарушением требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ и совершающим поворот налево.

Так, постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 года, вступившим в законную силу 26 мая 2023 года, уголовное дело в отношении вышеуказанного Васильева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, прекращено в соответствии с положениями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 15 августа 2023 года, ответчик Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с чем, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчику по настоящему делу Ивановой М.С. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем суд считает установленным, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 476 ЕС 21, по управлением ответчика Васильева В.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Скачкова В.Ю., истице Ивановой М.С. как пассажиру транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением ответчика Васильева В.Н., были причинен телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Так, данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица получила телесные повреждения, в связи с этим претерпела физические и нравственные страдания, стало возможным ввиду грубого нарушения ответчиком Васильевым В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

При этом согласно, пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, когда законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) их владельцы несут перед ними (третьими лицами) солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Так, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положение о том, что в случаях, когда вред причинен здоровью третьим лицам - гражданам источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, законодатель закрепил и в ст. 1100 ГК РФ.

Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Эти положения применяются и при разрешении споров о компенсации морального вреда.

По смыслу п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к каковым среди прочего относятся и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате столкновения транспортных средств одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным, а третьим лицам - солидарно владельцами источников повышенной опасности независимо от их вины. При этом право выбора, от кого из солидарных должников требовать возмещения вреда, принадлежит третьему лицу.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и (или) нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого предполагается, поскольку последний в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и (или) нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из тяжести физических и (или) нравственных страданий, причиненных потерпевшему, оцениваемых судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В частности следует принимать во внимание: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать и то, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Вместе с тем, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика - гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При этом тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика (ответчиков), должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Применяя вышеизложенные нормы права, разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер полученных потерпевшим травм (легкий вред здоровью) и длительность её лечения, её личность, причиненные ей физические и нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, так и последующий оставшийся у неё шрам в области лица, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку указанная сумма позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшей, так и причинителей вреда, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в силу вышеприведённых норм права.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░