Решение по делу № 33а-4351/2021 от 18.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вартач-Вартецкая И.З.                                               Дело № 2а-613/2021

                                                                                   39RS0004-01-2020-004498-32

(объединено с делом 2а-1951/2021 год

39RS0004-01-2021-002503-19)

                                                                                                                № 33а-4351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Поникаровской Н.В.

судей                            Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

при секретаре                     Глодян В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ващенко Альберта Егоровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Ващенко А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Ващенко А. Е. обратился в суд с    административным иском (дело 2а-613/2021) к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В. В., руководителю Агентства по имуществу Калининградской области Кузнецовой Н. А., указав, что представитель Агентства по имуществу Калининградской области, действующий на основании доверенности, выданной Кузнецовой Н. А., обратился в суд за получением исполнительного листа по гражданскому делу 2-1217/2019 года, который был выдан судьей по требованиям, не подлежащим исполнению Федеральной службой судебных приставов.

ОСП Московского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ возбудило исполнительное производство № без заявления взыскателя, Кузнецова Н. А. заявление о возбуждении исполнительного производства не подавала, поэтому оно возбуждено незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Драпеза В. В. вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Полагал, что Драпеза В. В. и Кузнецова Н. А., незаконно используя свои должностные полномочия, требуют от него исполнить не предусмотренную законом обязанность. Законом на Кузнецову Н. А. не возложена обязанность совершать действия, направление на принуждение его принять в общедолевую собственность квартиры <данные изъяты> в доме № корпус № по <адрес>

Приводя положения п. 1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что Драпеза В. В. не имела права требовать от него исполнения не предусмотренной законом обязанности, и применять к нему меры принудительного исполнения с этой целью.

Просил суд признать действия руководителя Агентства по имуществу Калининградской области Кузнецовой Н. А., направленные на принуждение его принять в общедолевую собственность квартиры <данные изъяты> в доме № корпус № по <адрес> незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В. В., направленные на принуждение его принять в общедолевую собственность квартиры 86,88 в доме 60 корпус 1 по Левитана незаконными. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В. В. о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5000 рублей,

Также Ващенко А. Е. обратился в суд с административным иском (дело 2а-1951/2021), указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил требование судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В. В. по исполнительному производству № с угрозой применения ст. 17.15 КоАП РФ в случае его невыполнения. Драпеза В. В. требует принять в общедолевую собственность государственные квартиры, исполнение этого предписания согласно п. 4., 5 ст. 57 ЖК РФ возлагает на него обязанность заключить договор, обязанность заключения которого на него не возложена законодательством РФ.

Приводя положения пунктов 1, 3 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что требование Драпеза В. В. незаконно, нарушает его право на свободу договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В. В. в рамках исполнительного производства №, направленные на принуждение его заключить договор о принятии в общедолевую собственность квартир <данные изъяты> в доме № корпус № по <адрес>; признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В. В. по исполнительному производству №.

    Определением Московского районного суда г. Калининграда 09 июня 2021 года дело по административному иску № 2а-613/2021 года и № 2а-1951/2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Ващенко А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя действующее законодательство, полностью повторяя доводы иска, полагает, что судебный пристав Драпеза В.В. не имела права требовать от него исполнения не предусмотренной законом обязанности, и применять к нему меры принудительного исполнения с этой целью. Доводы искового заявления в отношении пристава В.В. Драпезы суд не рассмотрел. Ссылается на то, что законодательством на Кузнецову Н.А. не возложена обязанность совершать действия, направленные на принуждение административного истца принять в общедолевую собственность квартиры <данные изъяты> в доме № корпус № по                        <адрес>. Оспаривает также выводы суда о том, что требование об обязании приобретателя принять в общедолевую собственность квартиры не направлено на понуждение заключить договор передачи квартир в собственность, полагая, что в силу статей 49, 57, 60 ЖК РФ такая обязанность может быть исполнена только путём заключения такого договора. Считает, что выводы суда о законном характере действий Н.А. Кузнецовой, основанные на судебных актах гражданского судопроизводства, не состоятельны, поскольку данные судебные акты не регулируют административные правоотношения.

Представители административных ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания заявлений не поступало.

На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда гор. Калининграда от 12 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области, признано исполненным обязательство Агентства по обеспечению жильём и передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес> и трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес> в общедолевую собственность, бесплатно Ващенко Альберту Егоровичу и членам его семьи В.Л.П. К.А.А. К.С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.Г.А., В.Ю.В., В.П.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признано реализованным право на обеспечение жильем Ващенко Альберта Егоровича и членов его семьи В.Л.П., К.А.А. К.С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.Г.А., В.Ю.В., В.П.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд обязал указанных лиц принять в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес> и трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>

Определением Московского районного суда гор. Калининграда от 15 октября 2019 года исправлена описка, допущенная в указанном решении, абзац 3 на л.д.4 установочной части решения и абзац 3 резолютивной части решения дополнен фразой «признать право на обеспечение жильем              Ващенко А.Е. и членов его семьи Ващенко Л.П., К.А.А.., К.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.Г.А. В.Ю.В.,               В.П.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., реализованным за счёт средств Калининградской области».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского облсуда от 10 декабря 2019 года определение Московского районного суда г. Калининграда от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского облсуда от 11 декабря 2019 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского облсуда от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

10 января 2020 года Московским районным судом г. Калининграда выданы исполнительные листы для исполнения решения суда в части обязания Ващенко А.Е. и членов его семьи Ващенко Л.П., Кузиленкову А.А., действующую в своих интересах и интересах дочери К.С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ващенко Г.А., Ващенко Ю.В., действующую в своих интересах и интересах дочери В.П.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. принять в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес> и трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления представителя взыскателя Агентства по имуществу Калининградской области Шелеповой М.В., действующей на основании доверенности, выданной ей руководителем Агентства Кузнецовой Н.А., в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении должника Ващенко А.Е. возбуждено исполнительное производство №

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2). Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредоставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п. 3).

Постановление о возбуждении получено Ващенко А. Е. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т. 2).

Срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Драпеза В. В. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Ващенко А. Е. в размере 5000 рублей, с указанием в постановлении, что исполнительный документ должником Ващенко А. Е. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В. В. по исполнительному производству № выставлено в адрес Ващенко А. Е. требование об исполнении решения суда в 7-ми дневный срок со дня поступления требования – а именно принятии в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес> и трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>

Оспаривая действия руководителя Агентства по имуществу Калининградской области по предъявлению к принудительному исполнению исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принуждение его исполнить требования исполнительного листа, а также принятые меры принудительного исполнения, Ващенко А.Е. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался установленными по делу обстоятельствами, положениями ст. 13 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07 июня 2014 года, и исходил из законности действий представителя Агентства по имуществу Калининградской области по предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению, а также законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после вступления решения в законную силу Ващенко А. Е. и иные ответчики добровольно его не исполнили, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, также не выполнили.

При этом, в судебном заседании административный истец пояснял, что исполнять решение суда он не намерен, полагая его незаконным, не подлежащим принудительному исполнению.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника и при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, каковая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения, судебному приставу-исполнителю и в суд административный истец не представил.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене настоящего решения суда.

        Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

        Вступившим в законную силу решением суда на должников возложена обязанность принять в общую долевую собственность квартиры, в связи с чем такая обязанность должна быть ими исполнена.

        Вместо того, чтобы принять меры, направленные на исполнение судебного постановления, должник уклоняется от его исполнения, необоснованно оспаривая действия взыскателя, судебного пристава-исполнителя, который действует в рамках своих полномочий по исполнительному производству, что является злоупотреблением процессуальными права и недопустимо.

    Доводы жалобы о том, что решение суда о возложении на ответчиков обязанности принять в общую долевую собственность квартир невозможно без заключения между взыскателем и должником соответствующего договора, также отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствую о незаконности оспариваемых административным истцом действий взыскателя и судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

    Спор между должниками и взыскателем относительно содержания договора передачи квартир бесплатно в собственность разрешен решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 20 июля 2021 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                                      - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: