Решение по делу № 10-22/2021 от 10.06.2021

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2021 года

    Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи Корниенко М.В.,

    при помощнике судьи Петросян С.А.,

    с участием:

    помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

    адвоката Гревцева Р.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Митрофанов В.Е., <данные изъяты>, ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не уплачен,

    признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Митрофанову В.Е. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено полностью неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Митрофанова В.Е., постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Заслушав доклад судьи Корниенко М.В., выслушав мнения помощника прокурора Ховякова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Гревцева Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.Е. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества по девяти эпизодам при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С. ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофанова В.Е. с указанием в резолютивной части приговора сведений, необходимых для перечисления суммы штрафа Митрофановым В.Е. и исключении из резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. В обоснование апелляционного представления указывается, что приговор суда в отношении Митрофанова В.Е. является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона; в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа Митрофановым В.Е., также в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 70 УК РФ в нарушение требований закона судом неправильно указано о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в частности, должны быть указаны вид и размер наказания за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Однако указанные требования закона судом при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ не выполнены.

Как видно из резолютивной части приговора, Митрофанову В.Е. назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по 9 эпизодам, за каждое преступление отдельно. Далее назначено наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с назначением Митрофанову В.Е. наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд указал, что присоединяет к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей, при этом фактически не назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, указав, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в существенном нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, указанные нарушения закона, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, не устранимыми на данной стадии уголовного судопроизводства, а поэтому являются безусловным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления. При новом судебном рассмотрении уголовного дела мировому судье следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение всех предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства по делу, устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Кроме того, при новом судебном рассмотрении подлежат проверке доводы апелляционного представления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38915, 38917, 38919, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофанова В.Е. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Уголовное дело передать председателю Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения.    

Председательствующий судья