Решение по делу № 2-1879/2018 от 13.12.2017

      Дело № 2-1879/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год             Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          при секретаре Е.И. Лепиной,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкиной М. П. к Карпечину Н. Г., Яшкиной О. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

              Истица Яшкина М.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Карпечину Н.Г. и Яшкиной О.В., указывая, что ответчиками за период периодического проживания в квартире по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью выживания истицы и ее сына Яшкина Ю.В., было разломано, уничтожено и выброшено имущество, принадлежащее истице, на общую сумму 216850 рублей. Истица просила взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 216850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

            В судебном заседании истица Яшкина М.П. и ее представитель по доверенности Яшкин Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Карпечин Н.Г. и Яшкина О.В. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, об отложении не просили. С учетом позиции истицы и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

             Суд, выслушав мнение истицы и ее представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Из материалов дела следует, что Яшкина М.П. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы ее сын <данные изъяты>

         Истица указывает, что ответчики своими противоправными действиями причинили ей материальный ущерб, выразившийся в порче и уничтожении имущества.

        Из представленного истицей расчета исковых требований (л.д. 8) следует, что был причинен следующий ущерб (с указанием стоимости поврежденного имущества):

        - полки на балконе – 6000 рублей (3000-4000 рублей + работы 3000 рублей),

        - комод – 12000 рублей. В судебном заседании представитель истицы уточнил, что от комода остались только ящики,

        - клубки шерсти – 2000 рублей,

        - два плаща – 10000 рублей,

        - шуба из собачьей шерсти – 100000 рублей (по ценам середины 1990 г.г.),

        - работы по установке разбитого стекла на кухне – 4000 рублей,

        - уборка и ремонт плиты и телефона – 2000 рублей,

        - два шкафа от гарнитура «Василек» - 20000 рублей,

        - покрывало – 3000 рублей,

        - грелка – 150 рублей,

        - ремонт и установка электророзетки – 300 рублей,

        - два хрустальных лебедя – 1000 рублей,

        - две чашки из сервиза – 1000 рублей,

        - обеденный стол из дерева – 6000 рублей,

        - деревянный крючок для вязания – 1000 рублей,

        - раритетный кулон – 5000 рублей,

        - колба от китайского термоса – 3000 рублей,

        - сувенир кораблик «Аврора» на деревянной подставке - 1000 рублей,

        - ремонт ножной швейной машинки – 10000 рублей, нижняя часть ножной швейной машинки (украдена) – 3000 рублей,

        - грязь на обоях, царапины на столе и пианино – 3000 рублей,

        - велосипед – 3000 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Истицей в обоснование своей позиции по делу о причинении материального ущерба ответчиками и суммы данного ущерба представлены устные объяснения и исковое заявление с расчетом. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих причинение ответчиками ущерба, а также доказательств, подтверждающих указанную истицей сумму ущерба, ею не представлено.

         В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что квитанции и чеки на испорченные (уничтоженные) вещи у них не сохранились. Сумму ущерба за каждый предмет они посчитали самостоятельно, исходя из цен в магазинах на сегодняшний день. Поломанную мебель и другие вещи они не зафиксировали (не фотографировали, не описывали). Досудебную экспертизу с целью определения стоимости имущества истица не проводила.

       Судом было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, истица отказалась от проведения судебной экспертизы.

       Из материалов проверки КУСП-10323, возбужденных 23 отделом полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, следует, что постановлением участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции 23 отдела полиции О.А. Филиппова от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яшкиной О.В. и Карпечина О.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1, ст. 116, ст. 119 ч. 1 УК РФ (л.д. 58-61).

      В отношении Карпечина Н.Г. какие-либо постановления органами полиции не выносились.

      Постановление Яшкиной М.П. в установленном порядке не обжаловано, на дату вынесения решения по настоящему делу не отменено.

      В ходе проведения дополнительной проверки сотрудниками полиции был совершен выезд в адрес проживания Яшкиной М.П. с целью изъятия поврежденного Яшкиной О.В. (со слов Яшкиной М.П.) имущества для его направления на товароведческую экспертизу. Однако Яшкина М.П. свое имущество передавать сотрудникам 23 отдела полиции отказалась, о чем в материалах проверки имеется расписка (л.д. 60-62).

       Таким образом, из материалов проверки факт повреждения имущества истицы Яшкиной О.В. и Карпечиным Н.Г. не установлен. Не доказан данный факт и при рассмотрении гражданского дела, т.к. объективных доказательств этому истицей не представлено.

      Равным образом истицей не подтвержден и размер причиненного ущерба, поскольку оценка стоимости имущества проведена истицей необъективно, исходя из цен в магазинах на современную дату, которые не учитывают реальную цену, уплаченную за вещи, на дату их приобретения, а также их естественный износ. Поэтому расчет истицы не может быть принят судом.

       Иных доказательств (письменных документов, свидетельских показаний, фотографий, экспертных заключений) суду не представлено.

       Поскольку истица в рамках избранного способа защиты не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов, оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яшкиной М. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                                     В.В. Черникова