Решение от 09.06.2023 по делу № 8Г-15196/2023 [88-20932/2023] от 05.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20932/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-468/2021

УИД: 91RS0024-01-2018-004250-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          9 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Панькова Г.П., поступившую с делом в суд 5 мая 2023 г., на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Панькова Геннадия Павловича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялте Республики Крым о перерасчете размера пенсии,

установила:

Паньков Г.П. обратился в суд с иском к Государственному упреждению- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым о перерасчете размера пенсии.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 г. отказано в удовлетворении иска Панькова Г.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялта Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым                          от 26 февраля 2021 года апелляционная жалоба Панькова Г.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 г. оставлена без движения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым                         от 23 апреля 2021 г. Панькову Г.П. возвращена апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 г.

Не согласившись с указанным определением суда, Паньков Г.П. подал частную жалобу на определения Ялтинского городского суда от 26 февраля 2021 г. и 23 апреля 2021 г., а также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от 25 апреля 2022 г. Панькову Г.П. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения Ялтинского городского суда от 26 февраля 2021 г. и 23 апреля 2021 г.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2022 г.) определение Ялтинского городского суда Республики Крым                        от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Паньков Г.П. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2022 г. В обоснование доводов указывает, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 г. апелляционная жалоба истца от 25 февраля 2021 г. была оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего направление копии жалобы ответчику. Между тем, судом оставлен без внимания, что на самой апелляционной жалобе имеется штамп ГУ УПФ РФ в г. Ялте, подтверждающий получение копии апелляционной жалобы. Полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего ее возврата при указанных обстоятельствах не имелось. Поскольку возврат жалобы не препятствовал повторной ее подаче, 7сентября 2021 г. была подана повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. В связи с тем, что дело находилось в суде кассационной инстанции, рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом было отложено до возвращения дела в суд первой инстанции. Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2022 г. вместо рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной повторно 7 сентября 2021 г., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 г. и 23 апреля 2021 г.

    На определение суда от 25 апреля 2022 г. истцом была подана частная жалоба от 4 мая 2022 г. Вместо рассмотрения частной жалобы                                     от 4 мая 2022 г., апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2022 г. рассмотрена частная жалоба от 29 декабря 2021 г. и оставлена без удовлетворения. На апелляционное определение                               от 21 июня 2022 г. подана кассационная жалоба от 16 августа 2022 г. с требованием приостановить производство по делу №2-468/2021 до разрешения полностью фальсифицированного дела в порядке уголовного производства с проведением следственных действий. Однако, определением Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2022 г. под предлогом исправления описки в определении от 21 августа 2022 г. исправлена суть этого определения: якобы рассмотрена не частная жалоба                                             от 29 декабря 2021 г., а частная жалоба от 4 мая 2022г. При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций следовало немедленно приостановить разбирательство по делу и содействовать раскрытию совершенных судьей преступлений и возбуждению уголовного дела по фактам должностных преступлений судьи. Полагает, что указанное является также основанием для отмены апелляционного определения                       от 21 июня 2022 г.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Панькова Г.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым о перерасчете пенсии.

Не согласившись с решением суда, 25 февраля 2021 г. Паньков Г.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым                        от 26 февраля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление копий поданной апелляционной жалобы, сторонам.

Определение направлено заявителю 19 февраля 2021 г. и 31 марта 2021 г., получено Паньковым Г.П. 2 апреля 2021 г., повторно направленное определение согласно отчету об отслеживании почтового направления, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 19 апреля 2021 г.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым                   от 23 апреля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена Панькову Г.П. в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении суда от 26 февраля 2021 г.

Копии указанных определений получены Паньковым Г.П. 3 сентября 2021 г., 1 сентября 2021 г. истец ознакомился с материалами дела.

7 сентября 2021 г. Паньков Г.П. вновь обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование доводов указал, что до 3 сентября 2021 г. ему не было известно об оставлении его апелляционной жалобы без движения и последующем возврате, копии определений суда он не получал в связи с недобросовестной работой Национальной почтовой службы России.

9 сентября 2021 г. Паньков Г.П. также обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 г. производство по заявлению Панькова Г.П. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда приостановлено до возвращения гражданского дела из суда кассационной инстанции.

В период с 10 сентября 2021 г. по 31 января 2023 г. дело находилось в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

29 декабря 2021 г. Паньков Г.П. обратился в суд первой инстанции с частной жалобой на определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 г. и 23 апреля 2021 г. указав в обоснование, что первоначально поданная апелляционная жалоба от 25 февраля 2021 г. полностью соответствовала требованиям гражданского процессуального законодательства, копия апелляционной жалобы вручена ответчику                        24 февраля 2021 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика на апелляционной жалобе, оснований для оставления ее без движения и последующего возврата у суда не имелось. Кроме того,                         с 10 сентября 2021 г. дело находилось в суде кассационной инстанции, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                             от 15 октября 2021 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу по причине отсутствия апелляционного обжалования.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым                         от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 г. и 23 апреля 2021 г. отказано.

4 мая 2022 г. Паньков Г.П. обратился в суд с частной жалобой на определение от 25 апреля 2022 г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2022 г.) определение Ялтинского городского суда Республики Крым                         от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым                    от 28 марта 2023 г. восстановлен Панькову Г.П. срок на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым                   от 28 января 2021 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. кассационная жалоба истца возвращена без рассмотрения по существу, поскольку решение не прошло стадию апелляционного обжалования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 г. определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                                         от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Панькова Г.П. – без удовлетворения (л. д. 249-253 т. 1).

Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационный суд общей юрисдикции урегулирован параграфом первым "Производство в кассационном суде общей юрисдикции" (статьи 376 - 390.1) главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде кассационной инстанции" (далее также - ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац первый части первой статьи 376 ГПК РФ).

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом части первой статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй части первой статьи 376 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части второй статьи 377 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований, установленных статьями 376 - 378 ГПК РФ, принимаются к производству кассационного суда общей юрисдикции. В случае нарушения указанных требований судья или оставляет кассационные жалобу, представление без движения, или возвращает кассационные жалобу, представление в порядке, установленном статьями 378.2 и 379.1 ГПК РФ (часть вторая статьи 378.1 ГПК РФ).

О принятии кассационных жалобы, представления к производству судья выносит определение, которым возбуждается производство по кассационным жалобе, представлению (часть третья статьи 378.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в частности, оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что:

1) не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения;

2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

3) кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции;

4) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано;

5) поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления;

6) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. рассмотрена кассационная жалоба Панькова Г.П. на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2022 г., то есть обжалуемое апелляционное определение уже являлось предметом проверки суда кассационной инстанции.

Повторная проверка обжалуемого судебного акта в кассационном порядке Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░