Решение по делу № 2-807/2022 от 11.01.2022

55RS0003-01-2022-000062-27

Дело №2-807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                             09 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головцова А.А. к индивидуальному предпринимателю Борисенко П.В. о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Головцов А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ипотеки с ответчиком. По условиям заключенного договора он получил займ в размере 100 000 рублей под залог своей недвижимости. Считает, что указанный договор ипотеки является недействительный, поскольку ответчик не имеет право на заключение договоров ипотеки. При заключении договора займа не учтены положения ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите». Размер неустойки в размере 2% существенно превышает возможный установленный законом размер неустойки. Считает, что заключенный между ним и ответчиком договор ипотеки противоречит действующему законодательству.

Просит признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <данные изъяты> – Баем А.Н., реестровый № недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Головцов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Указал, что договор был заключен им на сумму 100 000 рублей, из которых 30 000 рублей он отдал нотариусу, на руки получил 70 000 рублей. Кредитный договор заключил в связи с необходимостью ремонта квартиры, оплаты задолженности по коммунальным платежам, приобретения лекарств для больной матери. Полученные в кредит денежные средства потратил. Считает, что договор, который с ним заключил ответчик, не является ипотечным, а договором займа. Договор заключил добровольно, согласен выплатить ответчику всю задолженность. Квартира является его единственным жилым помещением, иного жилья в собственности не имеет. С ним вместе проживает его мать, являющаяся инвалидом. В данный момент он подал кассационную жалобу на определение Омского областного суда об отмене определения Ленинского районного суда г. Омска о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-1283/2020.

Ответчик Борисенко П.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что заключил с истцом договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной в <адрес>. Денежные средства по договору в полном объеме 100 000 рублей он передал истцу. Он имел право заключать договор ипотеки как ИП до 2019 года. В данный момент заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в его пользу с истца взыскана задолженность и обращено взыскание на квартиру, вступило в законную силу. Исполнительное производство окончено, квартира была выставлена на торги, но они не состоялись. Квартира, не реализованная на торгах, была передана ему, как взыскателю. Он является собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус Баев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора ипотеки истец ссылается на несоответствие договора ипотеки условиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Головцов А.А. и ответчик индивидуальный предприниматель Борисенко П.В. (далее по тексту – ИП Борисенко П.В. ) заключили договор целевого ипотечного займа, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 100 000 рублей под 5% годовых в месяц от суммы невыплаченного долга по основному займу, проценты выплачиваются до 18 числа каждого расчетного месяца до дня возврата займа, на срок 60 месяцев. Цель предоставление денег по договору ипотечного целевого займа является капитальный ремонт <адрес>. При просрочке исполнения обязательства, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п. 3 договора (л.д. 9-10).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисенко П.В. и Головцовым А.А. был заключен договор ипотеки, согласно п. 2 которого в целях обеспечения исполнения в полном объеме обязательства, указанного в договоре займа, в соответствии с приложением №, залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 62,6 кв.м., кадастровый №. Залоговая стоимость квартиры 800 000 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства залогодателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.11.) (л.д. 13-14).

Сведения об обременении жилого помещения внесены в ЕГРН, что подтверждается представленными материалами реестрового дела (л.д. 35-67).

Договор ипотеки подписан лично сторонами сделки, что в ходе судебного разбирательства Головцовым А.А. не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Борисенко П.В. к Головцову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, требования Борисенко П.В. к Головцову А.А. удовлетворены, с Головцова А.А. в пользу ИП Борисенко П.В. взыскан основной долг по договору целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 648 рублей 69 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 929 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 892 рубля, проценты за пользование займом по договору целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 % годовых, начисляемые ежемесячно на сумму остатка задолженности по сумме займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, неустойку в размере 0,2% в день от суммы невыплаченного основного долга, начисляемой на остаток суммы просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый №, определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вышеприведенные обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела принимаются во внимание как имеющие преюдициальное значение на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 14.03.2022 по заявлению Головцову А.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 08.07.2020 по гражданскому делу 2-1283/2020.

Апелляционным определением от 12.05.2022 определение Ленинского районного суда г. Омска от 14.03.2022 о восстановлении Головцову А.А. срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 08 июля 2020 по гражданскому делу 2-1283/2020 отменено, Головцову А.А. отказано в восстановлении срока.

Судом установлено, что на исполнении <данные изъяты> РОСП УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Головцова А.А., взыскатель Борисенко П.В.

Спорная квартира реализовывалась с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ. Торги признаны несостоявшимися в связи с наличием 1 (одной) заявки (л.д. 32).

Повторные торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися по причине поступления только одной заявки (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Борисенко П.В. выражено согласие оставить нереализованное имущество - 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за собой (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Омской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 46)-47.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 49).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной на запрос суда, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Борисенко П.В. с ДД.ММ.ГГГГ (5/6 долей в праве общей долевой собственности), Г.В.А. (1/6 доля в праве общей долевой собственности) (л.д. 30-33).

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что договор ипотеки не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, ИП Борисенко П.В. не имел право на заключение договора ипотеки.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

В вышеуказанной редакции ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» принята в соответствии с Федеральным законом от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.10.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральным законом от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено, что ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции вышеуказанного федерального закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а договор целевого ипотечного займа и спорный договор ипотеки заключены 18.09.2019, то есть до введения в действие изменений, предусмотренных Федеральным законом от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, суд находит доводы истца в данной части подлежащими отклонению и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В исковом заявлении истец указывает, что установленный размер неустойки 0,2% существенно превышает возможный установленный размер неустойки.

Суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Само по себе установление в договоре размера неустойки, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика неустойки по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Напротив, в своих пояснениях, данных в судебном заседании, истец пояснил, что заключал и подписывал договор добровольно, физического или психического воздействия к нему не применялось. При подписании договоров с ним была его мать.

К спорным правоотношениям положения части 5 статьи 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, устанавливающей ограничения процентов при начислении неустоек, применению не подлежат, поскольку указанный закон не регулирует правоотношения между сторонами, являющимися физическими лицами.

Также в судебном заседании истец заявил о том, что предметом залога не могла быть спорная квартира, поскольку жилое помещение является его единственным. Иного жилья он в собственности не имеет, также в спорной квартире проживает его больная мать — инвалид.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона.

При этом действующее на момент заключения спорного договора ипотеки законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головцову А.А. к индивидуальному предпринимателю Борисенко П.В. о признании договора ипотеки недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        А.И. Курсевич

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2022.

Судья                                        А.И. Курсевич