Решение по делу № 33-608/2024 (33-14751/2023;) от 14.12.2023

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-608/2024

(№33-14751/2023)

УИД 34RS0004-01-2023-002179-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Петрик С. В. к СНТ СН «Нефтяник» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе истца Петрик С. В.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Петрик С. В. к СНТ СН «Нефтяник» о признании недействительным решения общего собрания отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав истца Петрик С.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петрик С.В. обратилась в суд с иском к СНТ СН «Нефтяник» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование иска указала, что ответчиком в очно-заочной форме было проведено общее собрание членов СНТ СН «Нефтяник», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении собрания были нарушены порядок созыва и процедура его проведения, порядок оформления результатов общего собрания, решения приняты в отсутствии кворума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, согласно уточненным исковым требованиям, просила признать решение общего собрания ничтожным ввиду проведения собрания с нарушениями по созыву собрания, а также в связи с отсутствием кворума, принятия решения без экономического обоснования.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петрик С.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о наличии кворума при проведении данного собрания являются неверными.

Представитель ответчика СНТ СН «Нефтяник», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 5 статьи 17 данного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с частью 19 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно положениям части 25 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петрик С.В. является членом СНТ СН «Нефтяник».

Согласно представленному протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходила очная часть собрания членов СНТ СН «Нефтяник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила заочная часть собрания со следующей повесткой: 1) утверждение повестки дня, 2) избрание председателя собрания, 3) избрание счетной комиссии, 4) утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Нефтяник» за 2022 год, 5) отчет председателя за 2022 год, 6) утверждение сметы на 2023 год, 7) внесение изменений в штатное расписание; 8) утверждение полномочий правления на заключение договоров; 9) прием/исключение членов СНТ СН «Нефтяник» в соответствии с требованиями ФЗ № 217-ФЗ.

Указанная повестка была утверждена, избраны председатель собрания, счетная комиссия, утверждены акт ревизии, смета расходов, членские взносы, полномочия правления, штатное расписание, разрешен вопрос о принятии и исключении членов СНТ СН «Нефтяник».

Объявления о дате проведения собрания были вывешены на стендах на территории СНТ СН «Нефтяник», на столбах возле автобусных остановок.

Голосование проведено бюллетенями для голосования, в которых содержатся сведения по внесенным в повестку дня собрания вопросам.

По окончании срока заочного голосования членами инициативной группы проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания членов СНТ СН «Нефтяник», проводимого в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ очно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочно.

Согласно данному протоколу в собрании приняли участие 568 человек из 1004 членов СНТ СН «Нефтяник». Собрание признано состоявшимся и правомочным принимать решения по повестке дня собрания.

Из протокола заседания счетной комиссии СНТ СН «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего участков в СНТ – 2286, брошенных участков – 992, в списке на исключение – 145, в списке на принятие – 145, число садоводов, имеющих право голоса, - 1004, получено бюллетеней – 800, неиспользованных бюллетеней – 232, при голосовании зарегистрировано – 568 садоводов, всего в ящике для голосования – 557 бюллетеней, признаны испорченными – 32 бюллетеня, признаны действительными – 525 бюллетеней.

На данном собрании были приняты следующие решения по вопросам повестки дня: подтверждены полномочия правления не текущий год, работа правления признана удовлетворительной, утвержден акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, утверждена смета на 2023 год, установлена плата членских взносов на 2023 год в размере 10 рублей за квадратный метр до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ 10 рублей 50 копеек за квадратный метр, взнос за отработку на землях общего пользования 300 рублей, взнос за утилизацию ТБО 600 рублей, взнос за охрану 900 рублей, взнос в областной совет садоводов 45 рублей, утверждено изменение штатного расписания, также были приняты иные решения.

Истец Петрик С.В. принимала участие в общем собрании, из заполненного ею бюллетеня следует, что она при голосовании по вопросам «утверждение (избрание) счетной комиссии, утверждении сметы расходов, размеров членских взносов» воздержалась, по вопросам «утверждение (избрание) председателя собрания, утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2022г., утверждение изменения в штатном расписании, принятие/исключение членов СНТ» проголосовала «за», по вопросу «утверждение полномочий правления» проголосовала «против».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установил наличие кворума, необходимого для признания собрания правомочным, а также то, что нарушения закона при созыве, подготовке и проведении собрания допущены не были.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу заявленных требований.

Разрешая требования истца, суд исходил из представленного ему реестра членов СНТ СН «Нефтяник» и установил, что его членами являются 1004 человека.

Суд признал допустимыми 506 бюллетеней, поданных во время голосования и представленных суду, в связи с чем пришел к выводу о наличии кворума собрания.

При этом судом установлено, что для голосования представлено 525 бюллетеней, из которых суд исключил 19 бюллетеней.

Проверив расчет суда, судебная коллегия находит его неверным.

Судебная коллегия, полагает, что из подсчета подлежит исключению бюллетени № <...> (участок 1152), Абрамовой Л.В. (участок 3) и Ходыревой Н.В. (участок 1604), поскольку согласно реестру СНТ СН «Нефтяник» членами данного товарищества они не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета кворума следующих бюллетеней:

1) участок № <...> (том 1 л.д. 93), данный бюллетень заполнен членом СНТ СН «Нефтяник» Каковкиной А.И., в реестре членов СНТ СН «Нефтяник» неверно указана фамилия «Коковкина», что само по себе достаточным основанием для признания его недействительным являться не может;

2) участок № <...> (том 1 л.д. 111) - бюллетень заполнен и подписан от имени Фролова В.В., согласно сведениям реестра членов данного товарищества, доказательств того, что данное лицо не участвовало в собрании, материалы дела не содержат, имеющие исправления о недействительности бюллетеня не свидетельствуют;

3) участок № <...> (том 1 л.д. 114) - бюллетень заполнен и подписан от имени Алексеева А.Н., согласно сведениям реестра членов данного товарищества, и в бюллетене и в реестре номер участка указан – 169, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется;

4) участок № <...> (том 1 л.д. 178) - бюллетень заполнен и подписан от имени Боярского А.Н., согласно сведениям реестра членов данного товарищества, в материалах дела от данного лица имеется только один бюллетень, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется;

5) участок № <...> (том 1 л.д. 188) - бюллетень заполнен и подписан от имени Гришиной О.В., согласно сведениям реестра членов данного товарищества, доказательств того, что данное лицо не участвовало в собрании, материалы дела не содержат, неверное указание номера участка о недействительности бюллетеня не свидетельствуют;

6) участок № <...> (том 1 л.д. 212) - бюллетень заполнен и подписан от имени Григоряна В.Г., согласно сведениям реестра членов данного товарищества, доказательств того, что данное лицо не участвовало в собрании, материалы дела не содержат, неверное указание имени о недействительности бюллетеня не свидетельствуют;

7) участок № <...> (том 1 л.д. 87) - бюллетень заполнен и подписан от имени Олейниковой Н.П., члена СНТ СН «Нефтяник», доказательств того, что данное лицо не участвовало в собрании, материалы дела не содержат, имеющие исправления о недействительности бюллетеня не свидетельствуют;

8) участок № <...> (том 1 л.д. 90) - бюллетень заполнен и подписан от имени Овчинниковой А.А., члена СНТ СН «Нефтяник», доказательств того, что данное лицо не участвовало в собрании, материалы дела не содержат, имеющие исправления о недействительности бюллетеня не свидетельствуют;

9) участок № <...> (том 2 л.д. 37) - бюллетень заполнен и подписан от имени Румянцевой Т.А., члена СНТ СН «Нефтяник», доказательств того, что данное лицо не участвовало в собрании, материалы дела не содержат, бюллетень исправлений не имеет;

10) участок № <...> (том 2 л.д. 5) - бюллетень подписан собственником земельного участка и членом СНТ СН «Нефтяник» Мелиховой А.Н., согласно реестру членов данного товарищества;

11) участок № <...> (том 2 л.д. 38) - бюллетень заполнен и подписан от имени Кузнецовой В.М., согласно сведениям реестра членов данного товарищества, доказательств того, что данное лицо не участвовало в собрании, материалы дела не содержат, неверное указание номера участка о недействительности бюллетеня не свидетельствуют;

12) участок № <...> (том 2 л.д. 88) бюллетень заполнен и подписан от имени Васильевой О.Г., согласно сведениям реестра членов данного товарищества, в материалах дела от данного лица имеется только один бюллетень, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется;

13) участок № <...> (том 2 л.д. 121) бюллетень подписан собственником земельного участка и членом СНТ СН «Нефтяник» Потафеевым Ю.Н., согласно реестру членов данного товарищества;

14) участок № <...> (том 2 л.д. 124) - бюллетень заполнен и подписан от имени Бугаковой М.Д., согласно сведениям реестра членов данного товарищества, доказательств того, что данное лицо не участвовало в собрании, материалы дела не содержат, неверное указание номера участка о недействительности бюллетеня не свидетельствуют;

15) участок № <...> (том 2 л.д. 160) - бюллетень подписан мужем члена СНТ Быстровой Г.А. – Быстровым С.В., оснований полагать, что сама Быстрова Г.А. не имела полномочий на подписание бюллетеня, по материалам дела не имеется.

16) участок № <...> (том 2 л.д. 204), данный бюллетень заполнен членом СНТ СН «Нефтяник» Зубковой Т.Г., в реестре членов СНТ СН «Нефтяник» неверно указана фамилия «Зубова Т.Г.», что само по себе достаточным основанием для признания его недействительным являться не может;

17) участок № <...> (том 2 л.д. 114) - бюллетень подписан собственником земельного участка и членом СНТ СН «Нефтяник» Чистяевым К.А., согласно реестру членов данного товарищества;

18) участок № <...> (том 2 л.д. 225) - бюллетень подписан собственником земельного участка и членом СНТ СН «Нефтяник» Киселевой Е.А., согласно реестру членов данного товарищества;

19) участок № <...> (том 3 л.д. 44) - бюллетень подписан женой члена СНТ Алексеева В.А. – Алексеевой Т.В., оснований полагать, что сам А. В.А. не имел полномочий на подписание бюллетеня, по материалам дела не имеется.

Оснований для исключения бюллетеней собственников садовых участков Шитикова Л.К., участок № <...>, Шитиковой Л.В., участок № <...>, Швидун С.Ю., участок № <...>, Шашеро В.В., участок № <...>, Широкородовой Л.А., участки № <...>, 1501, Шафатовой Е.А., участок № <...>, Шариповой Е.А., участок № <...>, № <...> участок № <...>, Чикалевой Е.В., участок № <...>, Чернышовой О.О., участок № <...> также не имеется, поскольку вопреки доводам истца, указанные лица включены в реестр членов СНТ СН «Нефтяник».

Таким образом, по мнению судебной коллегии, следует признать, что участие в собрании приняли 503 члена СНТ СН «Нефтяник».

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Следовательно, для признания собрания правомочным необходимо, чтобы в нем приняло участие не менее 502 членов (половина от 1004 (1004/2 = 502)). Поскольку в оспариваемом собрании приняли участие 503 члена СНТ СН «Нефтяник», что составляет более половины от количества членов данного товарищества, собрание являлось правомочным принимать решения по повестке дня (кворум имелся).

Вопреки доводам апелляционной жалобы собрание проведено, решения на нем приняты в рамках той повестки дня собрания, о которой члены СНТ СН «Нефтяник» были уведомлены в соответствующем извещении о проведении собрания.

Все вопросы, по которым собранием приняты решения, относятся к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, определенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ и Уставом СНТ СН «Нефтяник».

В связи с этим является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрик С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи