Решение по делу № 2-36/2022 (2-3882/2021;) от 13.09.2021

61RS0019-01-2021-006493-90

Дело № 2-36/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Александра Сергеевича к ООО «Еврострой», третье лицо Томи Алексей Миладовича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.06.2021 г. в 17 часов 20 минут на пр. Просвещения, 127, в г. Новочеркасске Томи А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Еврострой», на регулируемом перекрестке допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 6.13 ПДД, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигающимся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 г. При совершении административного правонарушения у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем истец не имел возможности обратиться в страховую компанию. Собственник автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Еврострой», передал свой автомобиль лицу, не вписанному в страховой полис.

Согласно экспертному заключению № 0015-А/2021 от 30.06.2021 г. стоимости восстановительного ремонта и оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Гольф составляет 406 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 68 619 рублей. Сумма убытков, причиненных его автомобилю, составляет 337 981 рублей.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор во внесудебном порядке истец был вынужден обратиться к услугам юриста и заключить договор об оказании юридической помощи для составления претензии в адрес ответчика и для обращения в суд и представления интересов истца в суде. По данному договору истцом оплачено 20 000 рублей, полагал, что указанная сумма должна быть компенсирована ответчиком.

Просил суд взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Колесникова Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 337 981 рублей, расходы истца на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 580 рублей, почтовые расходы в сумме 247 рублей 50 копеек.

Истец Колесников А.С. и его представитель Табунщикова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представители ООО «Еврострой» адвокат Папкову А.И., действующую на основании ордера и доверенности, и Папкову Н.Е., действующую на основании доверенности в судебном заседании возражали против размера заявленных исковых требований, полагали, что размер причиненного истцу вреда необоснованно завышен. Полагали, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению на основании выводов судебного эксперта в размере 285 064,23 руб.

Третье лицо Томи А.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд установил, что 15.06.2021 г. в 17 часов 20 минут на пр. Просвещения, 127, в г. Новочеркасске Томи А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Еврострой», на регулируемом перекрестке допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 6.13 ПДД, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающимся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» Сухоставского В.А. от 15.06.2021 г. Томи А.М. признан виновным в ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 116).

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в Приложении (л.д. 118) к вышеуказанном постановлению и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно заключению специалиста ООО «АВАРКОМ» Аракелова С.Л. № 0015-А/2021 от 30.06.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф превышает его стоимость на дату наступления повреждения. Данные последствия в силу положений п. 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки, означают наступление полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 406 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 68 619 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа Елисеенко О.О. № 2-3882/2021 от 21.02.2022 г., прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Гольф» в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляла 392 160 рублей. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» на дату ДТП от 15.06.2021 г., определенная в соответствии с Методикой Министерства Юстиции РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» по среднерыночным ценам с учетом индексации составляет без учета износа 725 923 рубля, с учетом износа 398 003 рубля. Прогнозируемая стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Гольф» на дату ДТП составляет 107 095,77 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Фольксваген Гольф», в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, суд руководствуется данным экспертным заключением, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Еврострой» с <дата>.

Как определено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Второй абзац той же части статьи устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Томи А.М. является директором ООО «Еврострой».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как определено ч. 6 этой же статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 337 981 руб. подлежат удовлетворению частично.

С учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Еврострой» как собственника транспортного средства в пользу Колесникова А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 290 907 рублей 23 копейки.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанно, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Колесников А.С. понес судебные расходы в размере 7 000 рублей на составление заключения специалиста, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 6 580 рублей на уплату государственной пошлины, 247,5 рублей почтовых расходов.

Требование истца о взыскании ущерба в размере 337 981 руб. удовлетворено на 86%, соответственно, отказано в требовании на 14%.

Таким образом, взысканию с ООО «Еврострой» в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 29091,65 руб. (86%).

Представителем ответчика адвокатом Папковой А.И. также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано. В обоснование ходатайства суду представлены квитанция адвокатского образования на оплату стоимости услуг адвоката Папковой А.И. в размере 30 000 рублей, а также заверенная копия платежного поручения на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей. При этом суд исходит из того, что для данного дела разумным расходом на оплату услуг представителя будет 20000 руб.

Поскольку Колесникову А.С. отказано в удовлетворении искового требования на 14%, то в пользу ООО «Еввростррой» подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Колесникова Александра Сергеевича к ООО «Еврострой» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Колесникова Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 290 907,23 руб. и судебные расходы в размере 29091,65 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с Колесникова Александра Сергеевича в пользу ООО «Еврострой» судебные расходы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.