Решение по делу № 2-648/2018 от 29.06.2017

Дело № 2-648/18 16 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Вешнякову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба вследствие повреждения автомобиля в ДТП от 08 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований указав, что 08 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Кузнецову А.С. автомобиля БМВ (г/н №) и автомобиля Мерседес (г/н №) под управлением Вешнякова С.М. В результате ДТП по вине водителя Вешнякова С.М. автомобилю БМВ (г/н О 634 УР 178) были причинены механические повреждения. На основании договора обязательного страхования представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 111000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, оценив размер ущерба, истец направил досудебную претензию страховщику, которую последний оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями к страховой компании и виновнику ДТП, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 75881 рубль, неустойку с 30 мая 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 11382 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 37940 рублей 50 копеек, с ответчика Вешнякова С.М. - материальный ущерб в сумме 127218 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3744 рубля, а также о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в сумме 7000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании 16 апреля 2018 года представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании 16 апреля 2018 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, уменьшить представительские расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика Вешнякова С.М. в судебное заседание 16 апреля 2018 года явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы проверки ДТП от 08 марта 2017 года, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на следующих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 08 марта 2017 года в 13 часов 40 минут у дома 24 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Вешнякова С.М., управлявшего автомобилем Мерседес (г/н №), и водителя Кузнецова А.С., управлявшего автомобилем БМВ (г/н О 634 УР 178).

В результате ДТП принадлежащему Кузнецову А.С. автомобилю БМВ (г/н О 634 УР 178) были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810278170340007598 от 08 марта 2017 года ДТП от 08 марта 2017 года произошло в результате нарушения требований пункта 13.4 ПДД РФ водителем Вешняковым С.М. при управлении автомобилем Мерседес (г/н №).

Постановление от 08 марта 2017 года участниками ДТП не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчик Вешняков С.М. свою вину в ДТП от 08 марта 2017 года не оспорил, ответчики не заявляли ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает вину ответчика Вешнякова С.М. установленной.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес (г/н №) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21 марта 2017 года истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 марта 2017 года страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 111801 рубль 70 копеек.

После подачи досудебной претензии страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненного ему ущерба истец представил заключение № 7423, составленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (г/н О 634 УР 178) составила с учетом износа деталей сумму 186881 рубль, без учета износа деталей - 314099 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» оспорил размер восстановительного ремонта автомобиля БМВ (г/н О 634 УР 178) после ДТП от 08 марта 2017 года, представив заключение ООО «Кар-Экс», и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству указанного ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 26 марта 2018 года

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля БМВ (г/н О 634 УР 178) после ДТП от 08 марта 2017 года рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 149700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля БМВ (г/н О 634 УР 178) после ДТП от 08 марта 2017 года рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 253977 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта от 26 марта 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение сторонами не оспорено, у суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не принимается представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также проводившие исследование не по всему объему доказательств.

Судом принимается заключение эксперта от 26 марта 2018 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля БМВ (г/н О 634 УР 178) в ДТП от 08 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах на страховщике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 37896 рублей 30 копеек (149700-111801,7).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 30 мая 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 11382 рубля 15 копеек.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком в установленный Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» период не произведена выплата истцу страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, поскольку произведен из неверно указанной суммы доплаты страхового возмещения.

Согласно расчету, произведенному судом, с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за заявленный период 15 дней (с 30 мая 2017 года по 13 июня 2017 года) в сумме 5684 рубля 75 копеек (37898,3:100*15).

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 18949 рублей 15 копеек (37898,3/ 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки суд с учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшего судебной защиты, суд не усматривает.

Как установлено положениями ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении суммы материального ущерба с причинителя вреда суд полагает необходимым учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля деталей и руководствуется при этом положениями статей 15, 1064 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями и разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с ответчика Вешнякова С.М. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, превышающий страховую сумму, в размере 104277 рублей 89 копеек (253977,89-149700).

Поскольку с ответчика Вешнякова С.М. подлежит возмещению ущерб без учета износа ТС истца, последний обязан передать указанному ответчику по его требованию замененные при ремонте автомобиля БМВ (г/н О 634 УР 178) детали, чтобы не имело место неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

При этом суд не принимает довод стороны ответчика Вешнякова С.М., что к моменту рассмотрения дела истец в обязательном порядке должен понести и доказать реальные расходы на ремонт ТС, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только понесенные расходы для восстановления права, но и те, которые лицо может понести, и эти расходы истцом доказаны, судом оценены.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов и частичным удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 812 рублей 15 копеек, с Вешнякова С.М. в сумме 2931 рубль 85 копеек; по оплате услуг представителя: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 7000 рублей, с Вешнякова С.М. в сумме 13000 рублей, с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отклоненным требованиям в сумме 4505 рублей.

С учетом заявления представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о взаимозачете однородных обязательств с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 3307 рублей 15 копеек (812,15+7000-4505).

Поскольку в соответствии с НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход государства, с учетом взыскиваемых с ответчиков денежных средств, составляет сумму 4457 рублей (4157+300), то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства часть неоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 713 рублей (4457-812,15-2931,85).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Александра Сергеевича доплату страхового возмещения в сумме 37898 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, неустойку за период с 30 мая 2017 года по 13 июня 2017 года в сумме 5684 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки в сумме 3307 рублей 15 копеек, а всего в общей сумме 58890 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 20 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 713 (семьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с Вешнякова Сергея Михайловича в пользу Кузнецова Александра Сергеевича материальный ущерб в сумме 104277 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2931 рубль 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, а всего в общей сумме 120209 (сто двадцать тысяч двести девять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову Александру Сергеевичу отказать.

Обязать Кузнецова Александра Сергеевича передать по требованию Вешнякова Сергея Михайловича замененные после повреждения в ДТП от 08 марта 2017 года детали автомобиля БМВ (г/н О 634 УР 178).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года