Решение по делу № 2-404/2021 от 27.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 23 декабря 2021 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Данишевской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-404/2021 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ермолаева Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности Архипова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермолаевой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 608 011 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Ермолаевой Н.Н. заключен кредитный договор №-ДО-СПБ-14. Оферта была акцептована Банком путем открытия на имя Ермолаевой Н.Н. банковского счёта. В соответствии с условиями договора, содержащимися в анкете-заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях, кредит предоставлен Ермолаевой Н.Н. в размере 140 000 рублей на срок – 60 месяцев под 28,9% годовых. Будучи ознакомленной с Тарифами, Условиями и графиком платежей, являющимися в совокупности с заявлением-анкетой кредитным договором, и обязавшись их исполнять, Ермолаева Н.Н. допускала нарушения своих обязательств по кредиту, в связи с чем у неё перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 608 011 рублей 16 копеек, из которых; 63 535 рублей 81 копейку – основной долг, 1 812 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 542 662 рубля 49 копеек – пени.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Ермолаева Н.Н., надлежаще извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений в адрес суда не представила.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом отсутствия возражений истца относительно порядка рассмотрения дела и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Ермолаевой Н.Н. заключен кредитный договор №-ДО-СПБ-14, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 140 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях программы «Нужные вещи», с процентной ставкой 28,9% годовых, а Ермолаева Н.Н. обязалась погашать кредит и начисленные проценты 60-ю ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с графиком платежей.

Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора и размер неустойки установлены Уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита, Тарифами и Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», согласно которым неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от сумму просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику в день заключения договора кредит в размере 140 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Выпиской из лицевого счета № подтверждается, что ответчик Ермолаева Н.Н. обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом своевременно не исполнила и не исполняет в настоящее время, последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам за пользование им по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 608 011 рублей 16 копеек, из которых: 63 535 рублей 81 копейка – основной долг, 1 812 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 542 662 рубля 49 копеек – пени.

Расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика в данной части, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.Условия кредитного договора о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по договору, неправильности расчётов процентов, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, что Ермолаевой Н.Н. обязательства по договору кредитования исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер предъявленной к взысканию неустойки более чем в 8 раз превышает размер основного долга по кредитному договору, а с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился лишь по истечении пяти лет с момента последнего платежа по кредиту, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий для истца, суд находит размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным уменьшить размер пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

При этом суд считает, что снижение пени до указанного размера не повлечёт снижение неустойки менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Ермолаевой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ПАО Банк «ФК «Открытие» уплачена государственная пошлина в размере 9 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, то исходя из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ермолаева Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Н.Н., родившейся в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) задолженность по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 125 348 (ста двадцати тысяч трёхсот сорока восьми) рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга – 63 535 рублей 81 копейка, сумма процентов за пользование кредитом 1 812 рублей 86 копеек, пеня – 60 000 рублей.

Взыскать с Ермолаева Н.Н., родившейся в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 (девяти тысяч двухсот восьмидесяти) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Полесский районный суд Калининградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин