Решение по делу № 1-328/2022 от 27.06.2022

Дело № 1-328/2022    копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть 28 июля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе: председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Аникеевой О.Н.,

подсудимого Раимова Р.С.,

защитника Зуева В.Ю.,

потерпевшей Раимовой А.П., являющейся также законным представителем потерпевшего Раимова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Раимова Рамиса Сафаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, не судимого, в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-145), постановлением судьи Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 163-164), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен (том 2 л.д. 72-73),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Раимов Р.С. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., у Раимова Р.С. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из-за ревности к своей супруге Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение выше указанного дома путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, Раимов Р.С. осознавая, что открытый огонь внутри дома представляет собой опасность, действуя умышленно и целенаправленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., принес из ограды дома в жилую часть комнаты <адрес>, пластиковую канистру с горючей жидкостью, где осознавая характер своих действий, с целью поджога, облил горючей жидкостью ковер в гостиной комнате дома, при помощи спички, поджог горючую жидкость, тем самым создал благоприятные условия для последующего распространения огня и возгорания имущества, жилого дома.

В результате умышленных преступных действий Раимова Р.С., жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности: в <данные изъяты> доли Потерпевший №1, <данные изъяты> доли Потерпевший №2 расположенный в <адрес>, были уничтожены огнем, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб: Потерпевший №2 в размере 134 093 руб., 24 коп., Потерпевший №1 в размере 67 046 руб. 62 коп.

Из показаний, данных Раимовым Р.С. в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашённых в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ (том № 1л.д. 148-151, 154-161, 168-172 (том № 2 л.д. 96-101) подтверждённых подсудимым, следует, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, указал, что проживал совместно с женой Потерпевший №1, и несовершеннолетним сыном Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда жены и сына дома не было, он принес домой солярку и разлил в небольшие кастрюли, для чего он это сделал, пояснить не может. Около <данные изъяты>, когда его супруга пришла с работы он снова стал употреблять спиртное, в ходе которого между ним и супругой возникла ссора из-за ревности и он решил ее напугать, крикнул, что «сожжет дом, чтобы ей ничего не досталось». Когда в доме не было ни жены, ни сына, он из ограды дома принес пластиковую канистру, где находился разбавленный бензин с маслом около одного литра. С канистрой зашел в гостиную комнату и на ковер вылил бензин, при помощи спички поджог ковер который вспыхнул и огонь быстро разошелся по всей комнате. Он так же хотел сгореть в доме, так как не хотел жить, думая, что жена ему изменяет. Когда огонь в гостиной комнате разгорелся, то он лег на пол для того, чтобы сгореть вместе с домом, но стал задыхаться и выполз из дома через входные двери, а затем через ограду на улицу и находился около бани. В это время к нему подошел сотрудник полиции Свидетель №14 и пригласил его пройти в служебный автомобиль. Он понимает и осознает, что умышленно поджег свой дом из-за ревности к своей жене. От его действий дом и все имущество сгорело. Дом находится в общедолевой собственности, у него <данные изъяты> доли, у жены <данные изъяты> доли и у сына <данные изъяты> доли. Он ранее очень часто на протяжении совместной жизни с женой, злоупотреблял спиртным, кодировался 4 раза. Последний раз закодировался ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял. Выпил спиртное ДД.ММ.ГГГГ, поругался с женой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за ревности решил сжечь свой дом.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что совместно с сыном и мужем Раимовым Р.С. проживала в <адрес>, дом находится в долевой собственности, у нее <данные изъяты> сына <данные изъяты>, мужа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, из-за ревности подсудимый с наружи облил стену пристроя дома соляркой, она с сыном его успокоили. В связи с тем, что была угроза поджога, она собрала документы свои и сына, ушла на работу, сын находился с ней. Раимов Р.С. по телефону угрожал поджогом, и говорил, что канистры уже приготовлены, стоят в доме. В девятом часу вечера, когда Раимов употреблял спиртное, вновь произошла ссора и она ушла к ФИО27. Через некоторое время начался пожар, дом загорелся быстро, было видно, что в доме горит ковер. Она позвонила в пожарную часть. Дом, надворные постройки, имущество сгорели полностью. Ущерб для ее и сына является значительным, ее заработная плата составляла 10 000 рублей, это было единственное жилье. В настоящее время она Раимова простила, не желает лишать его свободы. До случившегося, у Раимова были хорошие отношения с сыном.

    Из показаний, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 оглашённых в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он, его отец Раимов Р.С., мать Потерпевший №1 проживали совместно в <адрес>. Ему известно, что дом, в котором они проживали находится в долевой собственности, его доля <данные изъяты> части дома. Когда его отец Раимов Р.С. употреблял спиртное, то становился неадекватным, между отцом и матерью возникали конфликты из-за ревности. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, его отец находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивном и кричал, что подожжёт дом, чтобы им с матерью ничего не досталось. Он видел, что отец из канистры со стороны улицы соляркой облил стену дома, после он с матерью его успокоили и Раимов Р.С. зашел в дом. Около <данные изъяты> часов подсудимый позвонил его матери, сказал, что приготовил все для поджога дома. Примерно через 2 часа, в магазин, где работала его мать, зашел мужчина и попросил оплатить спиртное, которое купил его отец и сказал, что у них в доме канистры с соляркой. Около <данные изъяты> часов он пришел домой, отец спал, в доме, в комнате находились две 50-литровые канистры с соляркой, которые он вынес на улицу. Когда его мать пришла с работы, то отец находился в доме, употреблял спиртное. Через некоторое время, около 21 часов его отец беспричинно начал кричать и оскорблять его мать из-за ревности к ней, был в агрессивном состоянии, говорил, что сожжёт дом. После он и его мать ушли к соседям ФИО29, где совместно с ними подходя к их дому, увидели огонь внутри дома, который быстро распространился и дом полностью сгорел (том 1 л.д. 113-118, том 2 л.д. 47-50).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знаком с Раимовым Р.С. и его супругой Потерпевший №1 жителями д. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Раимова Р.С. он привозил ему спиртное, Раимов в это день находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме Раимова он видел, что на кухне и в комнате на полу в двухлитровых кастрюлях около трети находилась солярка, причину ее нахождения пояснил, что от мух. После чего он заехал в магазин, где работала Потерпевший №1, которая пояснила, что между ними произошла ссора. Через некоторое время, от Раимова Р.С. он узнал, что Раимов сжег свой дом.

Свидетель Свидетель №17 сотрудник пожарной части №, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, дом и надворные постройки полностью сгорели, спасти ничего не удалось. В процессе тушения мужчину обнаружили в бане и передали сотрудникам полиции.

В судебном заседании в силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15

     Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает в <данные изъяты> начальником караула. ДД.ММ.ГГГГ в пожарную охрану поступило сообщение, что горит жилой дом по адресу: <адрес>. По прибытию на место, пожар тушили добровольная пожарная команда <адрес>. Дом и надворные постройки были в огне, впоследствии уничтожены огнем. После тушения пожара от местных жителей стало известно, что хозяин дома совершил поджог. Кто является хозяином дома, ему не известно (том 1 л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №3 показал, что семья ФИО26 проживала с ним по соседству в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, Потерпевший №1 сообщила о том, что у них горит дом, выйдя на улицу, он увидел, что внутри дома ФИО26 огонь. От Потерпевший №1 ему известно, что дом поджёг ФИО1, облив всё в доме ГСМ. Из дома ФИО26 ничего не смогли вынести, всё имущество сгорело. Ему известно, что ФИО1 периодически употреблял спиртное и кодировался. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 беспричинно ревновал свою жену, и на этой почве у них происходили конфликты (том 1 л.д. 125-127)

Свидетель Свидетель №4 показал, что проживает в <адрес>, совместно с женой Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибежала Потерпевший №1, пояснила, что вызвала полицию, так как муж «буянит», и она боится идти домой. Через некоторое время к ним домой прибежал сын ФИО26 и попросил позвонить в пожарную часть, так как у них горит дом. Когда он с сыном Потерпевший №1 прибежали к их дому, то огонь был внутри дома и быстро распространялся по всей площади дома. Через некоторое время сотрудники полиции вывели ФИО1 из бани, которая расположена около дома ФИО26. (том 1 л.д. 128-130)

Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает по адресу <адрес>. Ей известно, что ФИО1 несколько раз кодировался от алкоголя, возможно поэтому когда выпьет, ведёт себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, от местных жителей ей известно, что дом у ФИО26 сгорел. После пожара Потерпевший №1 рассказала, что ФИО1 облил дом ГСМ и поджёг. Дом со всем имуществом полностью сгорел (том1 л.д. 131-133)

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, от диспетчера поступил звонок, что в д. <адрес> горит дом. Он вместе с напарником Свидетель №7 на пожарном автомобиле приехали к указанному дому, который уже полностью был охвачен огнем. Через некоторое время приехали ещё несколько пожарных машин <данные изъяты> и так же приступили к ликвидации пожара. <адрес> имуществом полностью сгорели, остались обугленные стены. О том, что пожар в доме возник из-за поджога дома, он узнал от диспетчера. Со слов местных жителей ему известно, что хозяин <адрес>, разлил дома ГСМ и поджёг дом (том № 1 л.д. 134-136).

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, от диспетчера поступил звонок, что в д. <адрес> горит дом. Он с Свидетель №6 на пожарном автомобиле приехали к указанному дому, который уже полностью был охвачен огнем. Через некоторое время приехали ещё несколько пожарных машин из Кишерти и Посада и так же приступили к ликвидации пожара. Когда пожар был локализован, то дом, ограда полностью сгорели со всем имуществом. От местных жителей ему известно, что хозяин <адрес>, облил дом внутри ГСМ и поджёг, поэтому дом очень быстро сгорел, так как огонь сразу же распространился по всей площади дома (том 1 л.д.137-139).

Свидетель Свидетель №8 показала, что работает фельдшером в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России «Кишертское» поступил звонок, сотрудник полиции, сообщил, что ФИО1 необходима медицинская помощь в связи с галлюцинациями и суицидальными мыслями. Когда приехали в ОМВД России «Кишертское», то ФИО1 пояснил, что совершил поджог своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре ФИО1 был в адекватном состоянии, но жаловался на галлюцинации, а так же высказывал мысли суицидального направления. ФИО1 говорил, что ранее злоупотреблял спиртным, но в <данные изъяты> года закодировался и накануне поджога выпил несколько флаконов лекарственного препарата «Корвалол», чтобы успокоиться, а в день поджога употребил спиртное. ФИО1 пояснил, что хочет лечиться в психиатрической больнице. Было принято решение госпитализировать ФИО1 в <адрес>вую клиническую психиатрическую больницу. После чего ФИО1 был госпитализирован в Пермскую ККПБ и оставлен на лечение. ФИО1 ей знаком, как житель д. <адрес>, так как она ранее работала фельдшером в <адрес>, и жители деревни ей знакомы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, диспетчеру скорой помощи поступил звонок о том, что в <адрес> горит жилой дом. Когда они приехали, то <адрес>, в котором проживала семья ФИО26, полностью был охвачен огнем. Потерпевший №1 ей пояснила, что ее муж ФИО1 поджег дом, разлив в доме бензин. При осмотре ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На голове был небольшой ожог, на спине так же был небольшой ожог. От медицинской помощи ФИО1 отказался пояснил, что совершил поджог своего дома из-за ревности к жене Потерпевший №1 (том 1 л.д. 220-222).

    Свидетель Свидетель №9 показала, что у неё имеется дача, которая находится в д. Мазуевка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи по даче и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 облил внутри и снаружи свой дом горюче-смазочным веществом и поджёг его, дом полностью сгорел (том 1 л.д. 243-245).

Свидетель Свидетель №10 показала, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она видела, что горит дом ФИО26, который был полностью охвачен огнем. От местных жителей ей известно, что Раимов Р. сам поджёг дом, но как он это сделал, ей не известно (том 1 л.д. 246-248).

     Свидетель Свидетель №12 показала, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась дома. Около 22 или 23 часов, точное время не помнит, к ним пришла Потерпевший №1, сказала, что ее муж ФИО1 «сошёл с ума», хочет поджечь дом. Спустя несколько минут к ним пришел сын Потерпевший №1, и сообщил, что у них в доме пожар. Когда она вышла на перекрёсток дорог, где в зоне видимости был дом ФИО26, то увидела, что дом горел изнутри и полностью сгорела крыша дома (том 2 л.д. 4-6).

     Свидетель Свидетель №13 показала, что в <адрес>, у нее имеется квартира, в которую она иногда приезжает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родственники из д. Мазуевка и сообщили, что ФИО1 поджег свой дом, дом полностью сгорел (том 2 л.д. 7).

     Свидетель Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов в дежурную часть ОМВД России «Кишертское» поступило сообщение от Потерпевший №1, которая сообщила о поджоге своего дома, расположенного по адресу: д<адрес>. Он вместе с водителем Свидетель №15 поехал по указанному адресу. Не доезжая около 20 метров до дома ФИО26, на дороге он увидел Потерпевший №1 с сыном. Потерпевший №1 пояснила ему, что муж в алкогольном опьянении, угрожает, что подожжёт дом. Когда они подошли к дому, то в этот момент в окнах, выходящих на дорогу, он увидел «зарево», побежали к дому, сломал окно, открыл дверь в сени, которая была закрыта изнутри. В сенях он увидел, что дверь в жилое помещение дома открыта и в жилом помещении огонь. Огонь очень быстро распространялся по всей площади, поэтому все присутствующие выбежали на улицу. Через некоторое время, возле бани, <адрес> он увидел ФИО1, и сопроводили его в служебный автомобиль. При опросе ФИО1 пояснил, что дом, где он проживает с женой и сыном, поджег он из-за ревности к супруге. Предварительно облил ковер бензином в комнате и поджег (том 2 л.д. 55-57). Свидетель Свидетель №15 дал аналогичные показания (том 2 л.д. 58-60).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ОД Отделения МВД «Кишертское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Потерпевший №1 сообщила о поджоге дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за поджог дома и уничтожение имущества расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (том 1 л.д. 26-29),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом и придомовая территория к дому Потерпевший №1, расположенному д<адрес>. Дом уничтожен огнем, кровля отсутствует, окна отсутствуют. Наружные стены с внутренней и наружной стороны обуглены. С места происшествия изъято: части снега с запахом ГСМ, соскоб с запахом ГСМ, фрагмент доски пола (том 1 л.д. 8-16).

     - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе жидкости из флакона (в постановлении именуется как «части снега (жидкость) с запахом ГСМ») и на поверхности осыпи штукатурки (в постановлении именуется как «соскоб с запахом ГСМ»), содержатся следы измененного светлого нефтепродукта. Определить вид исходного нефтепродукта не представляется возможным в связи с высокой степенью испарения (том 1 л.д. 206-210).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые три объекта части снега с запахом ГСМ (прозрачная бесцветная жидкость, соскоб со стены, фрагмент доски, (том 1 л.д.211-212), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.213),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, имеет очаговую зону (протяженную область) возникновения пожара, расположенную во внутреннем пространстве дома. Причиной и механизмом возникновения пожара, является воздействие источника открытого огня (спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне пожара, вероятно с использованием горючей жидкости. Возникновение пожара, при обстоятельствах, указанных ФИО1, возможно (том 2 л.д. 31-35).

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровую стоимость 402 279,72 руб., правообладателями являются: ФИО1, общая долевая собственность <данные изъяты> Потерпевший №1 общая долевая собственность <данные изъяты>; Потерпевший №2 общая долевая собственность <данные изъяты>. (том 1 л.д. 47-50).

    Государственный обвинитель, в судебном заседании просил исключить из объема предъявленного предварительным следствием подсудимому ущерб на сумму в размере 151 299,29 руб., поскольку имущество на указанную сумму, являлось совместно нажитым, раздел имущества, брачный договор отсутствует. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считает их обоснованными.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Стоимость дома подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома сторонами не оспаривается, каких либо доказательств иной стоимости объекта недвижимости сторонами не представлено.

При этом, суд полагает, что в судебном заседании нашло своё подтверждение совершение ФИО1 умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поскольку ФИО1 совершил поджог дома, который в том числе принадлежал потерпевшим на праве общей долевой собственности. Об этом свидетельствует сам характер совершённых ФИО1 действий, их последовательность, а также целенаправленность.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено имущественное положение потерпевшей – Потерпевший №1 в частности, размер ее заработной платы (том 2 л.д. 91), других доходов она не имела, и отсутствие доходов у несовершеннолетнего Потерпевший №2 находившегося на иждивении. Исходя из указанных данных, суд полагает, что ущерб, который причинён потерпевшим является значительным, что подтверждено показаниями самих потерпевших. Оснований не доверять представленным доказательствам, характеризующим их имущественное положение, у суда не имеется.

Исследованные доказательства свидетельствует о том, что ущерб, который причинён потерпевшим, превышает совокупный месячный доход в несколько раз, поставил потерпевших в тяжелое материальное положение.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение, чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства администрацией округа характеризуется положительно (том 1 л.д.188), участковым характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 193), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.182).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. ст.61 УК РФ – принятие подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Учитывая показания подсудимого в судебном заседании, что поводом поджога дома послужила ревность к супруге Потерпевший №1, суд не усматривает отягчающим обстоятельством подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, учитывая наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наступивших последствий, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

По уголовному делу в счет возмещения причиненного материального ущерба несовершеннолетнему потерпевшему, заявлен гражданский иск на сумму 134 093,24 руб. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Потерпевший №1 действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2 в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Вещественные доказательства: 3 объекта-части снега с запахом ГСМ (прозрачная бесцветная жидкость); соскоб со стены; фрагмент доски, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кишертское» – в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 134 093 (сто тридцать четыре тысячи девяносто три) рубля 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинный приговор подшит в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).