Решение по делу № 12-92/2024 от 24.05.2024

Дело №12-92/2024

УИД №22RS0065-01-2024-004522-29

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130     21 июня 2024 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршиной Натальи Валерьевны на постановление инспектора <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением № вынесенным на месте выявления правонарушения, Паршина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Паршина Н.В. обжаловала его в районный суд, ссылаясь в жалобе на то, что помех пешеходу не создавала. В связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (копия обжалуемого постановления получена Паршиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Паршина Н.В. вину в совершенном правонарушении не признала, настаивала на удовлетворении жалобы по вышеизложенным основаниям.

Выслушав Паршину Н.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, федеральный судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которая влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. Паршина Н.В. управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в <адрес>, в среднем ряду, при этом не уступила дорогу пешеходу, переходящему нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД, вынудив его замедлить ход.

Факт невыполнения водителем требований ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписания которого Паршина Н.В. отказалась; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения Паршиной Н.В. вмененного ей административного правонарушения; видеозаписью момента совершения административного правонарушения, из которой видно, что Паршина Н.В. не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть справа налево по ходу движения, а также представленными Паршиной Н.В. скриншотами фотографий, сделанных из видеорегистратора, установленного на ее автомобиле, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ) с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья соглашается с выводами инспектора ДПС о наличии в действиях Паршиной Н.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель не создавал помехи пешеходу, опровергается представленной в суд видеозаписью, из которой следует, что пешеход вступил на проезжую часть на пешеходном переходе, однако вынужден был пропустить автомобиль под управлением Паршиной Н.В., которая не уступила дорогу пешеходу, вынудив его замедлить ход.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Паршиной Н.В., по делу не установлены.

Административное наказание назначено Паршиной Н.В. в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку оспариваемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, согласуется с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Паршиной Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                     Р.В. Тагильцев