Решение по делу № 12-244/2020 от 15.07.2020

Дело № 12-244/2020       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                               05 августа 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юриной О.М. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лебедевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юриной О.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лебедевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Юрина О.М., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № в районе дома <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Л., г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью № км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Юрина О.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что автомобилем не управляла, водительского удостоверения не имеет. Автомобилем управлял Юрин И.В., что подтверждается его заявлением и полисом ОСАГО. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок принесения жалобы на указанное постановление, поскольку он был пропущен по уважительной причине, ввиду неполучения определения суда о возвращении первоначальной жалобы, поданной в срок.

В судебное заседание Юрина О.М., а также представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. Юриной О.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит участие Юриной О.М., а также представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области при рассмотрении жалобы необязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля по делу Юрин И.В. пояснил суду, что Юрина О.М. является его матерью. Статуса защитника в рамках данного дела он не имеет, согласен давать показания в качестве свидетеля. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем Л., г.н. №, управлял только он на основании полученной от матери доверенности. В полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан он один. Юрина О.М. водительского удостоверения не имеет, и данным автомобилем никогда не управляла.

Заслушав свидетеля Юрина И.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании материалов дела судом установлено, что Юрина О.М. копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с соблюдением установленного срока обжалования поступила жалоба, адресованная от Юриной О.М., на вышеуказанное постановление.

Судьей при проверке жалобы Юриной О.М. было установлено, что она не подписана, в связи с чем определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г. данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете, сформированном официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №: письмо для получателя Юриной О.М. принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г. после неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю и ДД.ММ.ГГГГ г. вернулось в Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ г. Юрина О.М. направила по почте в суд надлежащим образом оформленную жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Поскольку в нарушение вышеуказанных положений Приказа ФГУП "Почта России" копия определения суда о возвращении Юриной О.М. первоначальной жалобы была возвращена в суд до истечения установленного срока хранения, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» было зафиксировано, что водитель транспортного средства Л., г.н. №, собственником (владельцем) которого является Юрина О.М., в районе дома <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, поскольку двигался со скоростью № км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор «КОРДОН», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № №, свидетельство о поверке № №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Л., г.н. №, является Юрина О.М., в связи с чем она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., Юрина О.М., ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство Лада-219010, г.н. №, находилось под управлением Юрина И.В.

В подтверждение доводов Юрина О.М. представила в материалы дела доверенность на управление вышеуказанным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на имя Юрина И.В.; страховой полис ОСАГО, согласно которому Юрин И.В. один допущен к управлению транспортным средством; а также письменное заявление Юрина И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял транспортным средством.

Кроме того, в судебном заседании Юрин И.В. подтвердил факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ г., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, доводы Юриной О.М. заслуживают своего внимания, а совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорное транспортное средство находилось в владении и пользовании другого лица, в связи с чем в действиях Юриной О.М. отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лебедевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях Юриной О.М. состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 4.5, п. 5 ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Юриной О.М. - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лебедевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юриной О.М. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юриной О.М. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                       И.Л. Мякишева