Решение от 21.07.2021 по делу № 33-5335/2021 от 06.07.2021

дело №

(№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора (адрес) на определение судьи Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата) о возврате искового заявления прокурора (адрес), действующего в интересах Д.А.Ю., к Обществу с ограниченной ответственностью «САФ» об установлении факта трудовых отношений, о признании несчастного случая на производстве, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

установил:

прокурор (адрес), действующий в интересах Д.А.Ю., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САФ» об установлении факта трудовых отношений, о признании несчастного случая на производстве, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Обжалуемым определением судьи Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление прокурора (адрес) возвращено истцу, ввиду его неподсудности данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, прокурор (адрес) подал представление, в котором просит определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление прокурора (адрес), действующего в интересах Д.А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что иски по данной категории дел могут быть предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика и (или) работодателя, либо иного лица, ответственного за возмещение вреда, так и в суд по месту жительства истца или также по месту причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, считает их правильными, соответствующими нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем из искового заявления прокурора (адрес), действующего в интересах Д.А.Ю., следует, что прокурором заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, о признании несчастного случая на производстве, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, то есть в данном случае имеет место спор о праве, а установление факта несчастного случая на производстве в данном случае является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «САФ» зарегистрировано по адресу: (адрес).

Из искового заявления, заявления Д.А.Ю. в прокуратуру (адрес), заявления в Государственную инспекцию труда в (адрес), протокола допроса потерпевшего, а также выписок из медицинских карт больного, выданных медицинскими учреждениями (адрес) следует, что Д.А.Ю. проживает по адресу: (адрес). Именно указанный адрес Д.А.Ю. указывал и указывает в качестве адреса своего постоянного проживания и места жительства.

Учитывая, что настоящие исковые требования могут быть заявлены в суд с учетом правил альтернативной подсудности, где право выбора суда представляется истцу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления, поскольку ни адрес места жительства истца Д.А.Ю., ни адрес нахождения ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «САФ», ни место где произошло причинение вреда, не относятся к подсудности Переволоцкого районного суда (адрес).

Доводы представления прокурора о том, что данное исковое заявление подсудно Переволоцкому районному суду (адрес), поскольку местом жительства истца Д.А.Ю. является его адрес регистрации, указанный в паспорте, а именно: (адрес), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года № 199-О следует, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Из представленных в материалы документов, ровно как и из доводов самого представления прокурора следует, что Д.А.Ю. фактически проживает по адресу: (адрес), который не относится к подсудности Переволоцкого районного суда (адрес).

Иные доводы представления не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного определения либо опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░