Решение по делу № 2-439/2018 ~ М-477/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Чайка А.Н.,

с участием

представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании в качестве компенсации причинённого материального ущерба: рыночной стоимости машины трелёвочной чокерной ТДТ-55А-05 в сумме 508000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 107333 рубля 82 копейки за период с 11 мая 2016 года по 17 октября 2018 года, убытков - расходов, по оценки рыночной стоимости машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05 в сумме 3000 рублей; в качестве компенсации причинённого морального вреда 50000 рублей, судебных расходов: связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов за составление доверенности в сумме 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1.

В обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, 10.05.1957 года рождения, было совершено противоправное деяние, он самовольно завладел чекерно-трелевочной машиной марки ТДТ 55-А-05 и распорядился ею по своему усмотрению (продал, кому именно он уже не помнит), тем самым причинив Истцу ФИО2 материальный ущерб в размере 508 000 рублей, что установлено материалами уголовного дела №. В отношении ответчика 13 августа 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности (10 мая 2018 года), что подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного противоправного деяния. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате совершенного противоправного деяния у Истца было похищено следующее имущество: чекерно-трелевочная машина марки ТДТ 55-А-05 государственной регистрационный знак код 28 серия АН №3451; год выпуска 2003; зав. машины (рамы) 190048 186; двигатель 115988; коробка передач № 8679; ведущий мост № 0096; цвет красный, стоимость которой составляет 508 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, общий размер материального ущерба причиненного Ответчиком Истцу составляет 508 000 рублей.

Кроме того, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Гражданскому кодексу проценты по статье 395 не зависят от основания обязательства. Закон, считает правомерным начислить проценты если должник:

- не исполнил условия договора и других сделок;

- причинил вред;

- получил или удержал имущество без законных оснований.

Как следует из ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Кроме того, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами истцом определен с 11.05.2016 по 18.10.2018 год. На основании выше изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 107333,82 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Противоправным деянием, совершенным ответчиком также истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в неудобствах и переживаниях по поводу необходимости обращаться в правоохранительные органы, повлекшие за собой длительные допросы и пояснение, вследствие чего находился в состоянии глубочайшего стресса.

Размер компенсаций причиненного Истцу морального ущерба оценивает в размере 50000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 20000 руб., что подтверждается квитанцией.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию причинённого материального ущерба в сумме 508000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 107333 рубля 82 копейки за период с 11 мая 2016 года по 17 октября 2018 года, расходы, по оценки рыночной стоимости машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05 в сумме 3000 рублей, судебные расходы: связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила. Привела доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении суду пояснила, что в ходе дознания по уголовному делу ФИО1 свою вину признал в полном объёме. Обещал в добровольном порядке возместить стоимость машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05, однако после прекращения уголовного преследования в отношении него, в связи с истечением срока давности, в добровольном порядке стоимость машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05 ФИО2 не возместил, в связи, с чем ФИО2 понёс дополнительные убытки, связанные с оценкой рыночной стоимости машины трелёвочной чокерной ТДТ-55А-05. Просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации причинённого материального ущерба: рыночную стоимость машины трелёвочной чокерной ТДТ-55А-05 в сумме 508000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 107333 рубля 82 копейки за период с 11 мая 2016 года по 17 октября 2018 года, убытки - расходы, по оценки рыночной стоимости машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05 в сумме 3000 рублей, в качестве компенсации причинённого морального вреда 50000 рублей, судебные расходы: связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 3000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в сентябре 2012 года он устроился на работу к ФИО6 механиком. Письменный трудовой договор не заключался. Всё было оговорено в устной форме. ФИО6 обещал ему заработную плату пятьдесят тысяч рублей в месяц. Однако заработную плату ФИО6 ему не платил, а давал только авансы до пяти тысяч рублей в месяц. ФИО6 обещал рассчитаться с ним потом, когда будет доход. Насколько он знает в октябре 2012 года ФИО6 купил у ФИО2 три единицы техники: погрузчик и две трелевочные чокерные машины. В том числе и машину трелевочную чокерную ТДТ55А-05 в отношении которой имеется настоящий спор. Он сам слышал этот разговор между ними. Работал он у ФИО6 с сентября 2012 года по 2016 год.

Кроме работы механика, он также выполнял и работы по другим специальностям у ФИО6. В мае 2016 года он перегнал машину трелевочную чокерную ТДТ55А-05 в другое место, с той целью, чтобы ФИО6 выплатил ему заработную плату. Однако ФИО6 сказал, что зарплату ему платить он не будет. После этого он продал машину трелевочную чокерную ТДТ55А-05. В полиции было возбуждено уголовное дело по данному факту в отношении него по ч. 1 ст. 330 УК РФ. 13.08.2018 года уголовное дело было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Требования в части взыскания с него понесённых истцом судебных расходов он признаёт. Считает их соразмерными оказанной представителем истца истцу помощи.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 12 ГК РФ предусматривает осуществление защиты гражданских прав, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способы и размер компенсации морального вреда определяются также правилами статьи 1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами: материалами уголовного дела №, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя Отдела дознания МО МВД России «Бурейский» ФИО7 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении совершённого им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на базе ФИО6, расположенной на участке берега водохранилища Бурейской ГЭС в 5 километрах в северном направлении от <адрес> в отношении имущества, принадлежавшего ФИО2, преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С вышеуказанным постановлением подозреваемый ФИО1 и его защитник были согласны.

Вышеуказанное постановление от 13.08.2018 года не обжаловано обвиняемым ФИО1 в связи, с чем является относимым, допустимым, достоверным доказательством подтверждающим вину ФИО1 в совершённом им преступлении, предусмотренным ч.1 ст.330 УК РФ в отношении имущества ФИО2.

Вышеуказанное постановление от 13.08.2018 года согласуется с другими исследованными судом копиями материалов уголовного дела №.

Постановлением о признании потерпевшим от 14.04.2018 года по уголовному делу № ФИО2 признан потерпевшим. Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил самоуправство в отношении имущества ФИО2, то есть самовольное, вопреки установленному законом совершение действий, с причинением существенного вреда.

Причинение ущерба ФИО2 ФИО1 на стоимость машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05 2003 года выпуска установлена материалами уголовного дела №.

Отчётом № об определении рыночной стоимости движимого имущества (АМТС) машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05 установлено, что рыночная стоимость движимого имущества (АМТС) машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05 2003 года выпуска составляет 508000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих правильность сделанных экспертом расчётов, то материальный ущерб в размере 508000 рублей 00 копеек надлежит взыскать с ответчика в полном объёме.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности определения экспертом-оценщиком ущерба, причинённого истцу от действий ФИО1, поскольку отчёт отвечает требованиям законодательства по производству расчётов.

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что причинений ущерб ФИО2 ФИО1 на стоимость машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05, 2003 года выпуска, подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в полном объёме, в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ.

Протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 доказано, что подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, вину в совершённом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пообещал возместить причинённый ущерб в полном объёме.

Довод ответчика ФИО1 изложенный им в судебном заседании о том, что машина трелевочная чокерная ТДТ55А-05 в отношении которой имеется настоящий спор была продана ФИО2 в октябре 2012 года ФИО6 суд находит несостоятельным, так как согласно свидетельства ВВ 850627 о регистрации машины трелёвочной чокерной марки ТДТ-55А-05, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак АН № владельцем её является ФИО2.

Принимая во внимание установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения действиями ФИО1 истцу материального ущерба в результате совершенного преступления, а также неисполнение им в полном объеме обязательств по возмещению ФИО2, ущерба, истец вправе требовать исполнения обязательств по его возмещению, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 рыночной стоимости машины трелёвочной чокерной ТДТ-55А-05 в сумме 508000 рублей.

ФИО1 в добровольном порядке ФИО2 причинённый преступлением ущерб не возместил, чем причинил ФИО2 убытки, связанные с понесением расходов на определения рыночной стоимости машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05 в сумме 3000 рублей.

Отчётом № об определении рыночной стоимости движимого имущества (АМТС) машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05 установлено, что рыночная стоимость движимого имущества (АМТС) машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05 2003 года выпуска составляет 508000 рублей.

Квитанцией 000571 от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО2 заплатил 3000 рублей за проведение оценки экспертом-оценщиком ИП ФИО8 за определения рыночной стоимости по отчету № автомобиля ТДТ-55А-05.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков - расходов по оценки рыночной стоимости машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05, 2003 года выпуска, в сумме 3000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик самоуправно завладел машиной трелевочной чокерной ТДТ-55А-05, принадлежащей ФИО2 стоимостью 508000 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч.1 ст.395 ГК РФ.

Суд считает, что со стороны ответчика неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца в рассматриваемом случае места не имело место быть. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права.

Учитывая, что гражданское дело рассматривается в порядке искового производства, учитывая, что между сторонами существовал спор о праве истца на взыскание с ответчика стоимости машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05, то на стоимость машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05 не могут быть начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика у истца ещё не возникло, поскольку денежное обязательство по взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ возникает у истца при наличии спора только после вступления решения суда в законную силу

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 107333 рубля 82 копейки за период с 11.05.2016 года по 17.10.2018 года, суд находит не основанными на законе, в связи, с чем не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом ФИО2 и представителем истца ФИО11 ни в документах, приложенных к исковому заявлению, ни в судебном заседании не предоставлены доказательства того, что истцу действительно действиями ответчиком были причинены физические и нравственные страдания.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание услуг № 4 от 22.10.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 372 от 22.10.2018 года доказано, что истец ФИО2 оплатил за представительство его интересов в суде 20000 рублей.

С учётом фактически оказанной представителем истца ФИО11 юридической помощи истцу: дача устной юридической консультации, изучение материалов, относящиеся к делу и составление правового заключения, подготовка искового заявления с приложенными к нему документами в суд, представительство в суде первой инстанции на одном судебном заседании, учитывая категорию сложности дела, объём судебной практики по данной категории дел, а также признание ответчиком понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерными и обоснованными, суд находит понесённые истцом представительские расходы соразмерными и обоснованными.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 16528 рублей 29 копеек.

Доверенностью 28 АА 0996047 от 22.10.2018 года доказано, за оформление доверенности на представителя истца ФИО11 оплачено нотариусу ФИО9 3000 рублей.

Учитывая, что оригинал доверенности 28 АА 0996047 от 22.10.2018 выданной представителю истца стороной истца приобщён к материалам гражданского дела, то суд признаёт расходы, связанные с оформлением доверенности в силу ст.94 ГПК РФ необходимыми судебными расходами.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на сумму 2479 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлин при обращении в суд истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит к взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от Федеральных налогов и сборов, в том числе налогов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Истцу ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании требований материального характера на сумму 511000 рублей, в связи с этим следует взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Бурейский район государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований материального характера в размере 8310 рублей 00 копеек, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно:

с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать в качестве компенсации причинённого материального ущерба:

рыночную стоимость машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05, 2003 года выпуска, в размере 508000 рублей;

убытки - расходы, по оценки рыночной стоимости машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05 в сумме 3000 рублей,

а также судебные расходы:

связанные с оплатой услуг представителя в размере 16528 рублей 29 копеек,

расходы за составление доверенности в сумме 2479 рублей 24 копейки,

а всего в сумме: 530007 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 надлежит отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Бурейский район государственную пошлину в сумме 8310 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации причинённого материального ущерба:

рыночную стоимость машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05 в размере 508000 рублей;

убытки - расходы, по оценки рыночной стоимости машины трелевочной чокерной ТДТ-55А-05 в сумме 3000 рублей,

судебные расходы:

связанные с оплатой услуг представителя в размере 16528 рублей 29 копеек,

за составление доверенности в сумме 2479 рублей 24 копейки,

а всего в сумме: 530007 (пятьсот тридцать тысяч семь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Бурейский район государственную пошлину в сумме 8310 (восемь тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года.