Решение по делу № 33-165/2023 (33-8253/2022;) от 22.12.2022

Судья Яковлева А.Ю.	Дело № 2-576/2022	стр.171, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-165/2023	2 февраля 2023 года
УИД 29RS0016-01-2022-000530-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 февраля 2023 года гражданское дело № 2-576/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Опора» к обществу с ограниченной ответственностью «Архлесспичпром», ФИО11 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 – ФИО12 на решение Новодвинского городского суда <адрес> от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архлесспичпром» (далее – ООО «Архлесспичпром»), ФИО11 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2021 года между истцом (покупатель) и ООО «Архлесспичпром» (поставщик) заключен договор поставки № <данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – брус переводной пропитанный типа А4-2 для стрелочного перевода Р-65 1/9 (ГОСТ 8816-2003) в количестве 6 комплектов. Общая цена договора составляет 2 988 000 руб., в том числе НДС 20%. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в течение двух недель после заключения договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца предварительную оплату в размере 2 988 000 руб. В соответствии с пунктом 2.13 договора товар должен быть поставлен не позднее 15 декабря 2021 года. Покупатель выполнил свои обязательства, денежные средства перечислил. Между ООО «Опора» и ФИО11 заключен договор поручительства от 14 сентября 2021 года, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед кредитором субсидиарную ответственность с ООО «Архлесспичпром» за своевременное исполнение должником обязательств по договору. Сумма предварительной оплаты не возвращена. Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения. С учетом окончательных требований просил взыскать с ООО «Архлесспичпром» и ФИО11 сумму предварительной оплаты в размере 2 988 000 руб., неустойку в размере 29 880 руб. за 16 декабря 2021 года, почтовые расходы в размере 632 руб. 08 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 23 140 руб.

Представитель истца ООО «Опора» ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО11, ООО «Архлесспичпром», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, письменных возражений относительно исковых требований не представили.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от        29 сентября 2022 года исковые требования ООО «Опора» к                              ООО «Архлесспичпром», ФИО11 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворены.

С ООО «Архлесспичпром» в пользу ООО «Опора» взысканы сумма предварительной оплаты по договору поставки №-П от 14 сентября 2021 года в размере 2 988 000 руб., неустойка за 16 декабря 2021 года в размере29 880 руб., почтовые расходы в размере 632 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 140 руб., всего взыскано 3 041 652 руб. 08 коп.

Постановлено, что в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с ООО «Архлесспичпром», произвести взыскание в субсидиарном порядке с ФИО11

С указанным решением не согласился представитель ответчика ФИО11 – ФИО12, в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указывает на незаконность постановленного решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства дела, в основу постановленного решения положил обстоятельства, которые в нарушение статьи 56 ГПК РФ материалами дела не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ООО «Опора» ФИО16, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 14 сентября 2021 года между ООО «Опора» (покупатель) и ООО «Архлесспичпром» (поставщик) заключен договор поставки №-П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: брус переводной пропитанный типа А4-2 для стрелочного перевода Р-65 1/9 (ГОСТ 8816-2003) в количестве 6 комплектов: брус (3.0 м) – 17 шт., брус (3.25 м) – 10 шт., брус (3.5 м) – 8 шт., брус (3.75 м) – 4 шт., брус (4.0 м) – 6 шт., брус (4.25 м) – 5 шт., брус (4.5 м) – 6 шт., брус (4.75 м) – 4 шт., брус (5.0 м) – 4 шт., брус (5.25 м) – 4 шт. Итого в одном комплекте 68 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара 498 000 руб. за1 комплект. Общая цена договора составляет 2 988 000 руб. (пункт 2.2).

Покупатель обязался в течение 2 недель после заключения договора перечислить на расчетный счет продавца предварительную оплату в размере 2 988 000 руб. (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.13 договора в полном объеме товар должен быть поставлен не позднее 15 декабря 2021 года.

Платежным поручением от 16 сентября 2021 № <данные изъяты> подтверждается оплата ООО «Опора» по договору поставки №-П от 14 сентября 2021 года в сумме 2 988 000 руб.

Сообщением от 30 сентября 2021 года, исх. №, ООО «Опора» уточнено назначение платежа, указано: «Предоплата по сч.2 от 14.09.2021 г. по договору поставки №-П от 14.09.2021 г. брус переводной сумма        2 988 000 руб. в т.ч. НДС (20%) 498 000 руб.».

За нарушение условий пунктом 3.4 договора предусмотрены возврат суммы предварительной оплаты в срок, установленный пунктом 2.7, а также выплата неустойки в размере 1% от суммы предварительной оплаты в день, которая начисляется с момента, когда исполнение обязательства должно было наступить.

В обеспечение обязательств ООО «Архлесспичпром» по указанному договору поставки 14 сентября 2021 года между ООО «Опора» и ответчиком ФИО11 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО11 несет субсидиарную ответственность с                                   ООО «Архлесспичпром» за своевременное исполнение должником обязательств по договору (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствие с пунктом 3.2.3 договора поручительства ФИО11 обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения требования кредитора в полном объеме исполнить неисполненные обязательства должника. При несвоевременном перечислении платежей по договору поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 1% начисленную на сумму просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.4. договора поручительства).

9 марта 2022 года истцом в адрес ООО «Архлесспичпром» и     ФИО11 направлены претензии о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки с требованием возвратить уплаченную по договору сумму. Ответ на претензию как от должника, так и от поручителя не поступил.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Архлесспичпром» свои обязательства по договору поставки не исполнило, доказательств возврата предварительного платежа в размере и в сроки, установленные договором, ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с                                ООО «Архлесспичпром» суммы предварительной оплаты по договору поставки        №-П от 14 сентября 2021 года, неустойки, а также произвел взыскание в субсидиарном порядке с ФИО11 на случай недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с ООО «Архлесспичпром».

    Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

    Из материалов дела следует, что истец обращался с требованиями к должнику, поручителю о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была.

    Взыскание задолженности и неустойки по договору поставки от                            14 сентября 2021 года произведено судом в соответствии с положениями статьей 330, 363, 399, 506, 521, ГК РФ, с учетом положений договоров поставки и поручительства от 14 сентября 2021 года. При этом суд при взыскании неустойки не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с субсидиарного поручителя        ФИО11 в случае недостаточности денежных средств для взыскания с ООО «Архлесспичпром».

    Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Все доводы и доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам рассмотрения заявленных требований, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

    По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

    При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО11 – ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий                                 А.Н. Поршнев

Судьи                                             Н.В. Волынская

                                                 А.А. Жирохова