Решение по делу № 2-331/2024 (2-5781/2023;) от 13.09.2023

Мотивированное решение составлено 14.03.2024

66RS0006-01-2023-004778-11

2-331/2024 (2-5781/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., с участием ответчика, представителя ответчика Годличева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Пермякову А. Б. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд к ответчику Пермякову А.Б., о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 224531 рубль 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 446 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения. В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 93, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», госномер < № >, под управлением собственника Пермякова А.Б., и автомобиля «Рено Аркана», госномер < № >, под управлением Стрельникова А.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Пермяковым А.Б. ПДД, в результате чего транспортное средство «Рено Аркана», госномер < № >, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Поврежденное транспортное средство «Рено Аркана», госномер < № >, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств < № > (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и Стрельниковым А.А. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало случай страховым и 10.05.2023 выплатило страховое возмещение в размере 224531 рубль 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Годличев И.В. в судебном заседании 12.01.2024 исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.10.2023 рассмотрено гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Пермякову А. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ответчика взыскано 21944 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 10 копеек. При этом обстоятельства и участники ДТП те же, только страховщиком предъявлялась к взысканию иная сумма ущерба, а именно 43888 рублей. При рассмотрении дела ответчик вину в ДТП оспаривал и мировой судья вынося решение определил степень вины ответчика в ДТП.

Определением суда от 12.01.2024 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В судебном заседании 07.03.2023 ответчик Пермяков А.Б. исковые требования не признал, вину в ДТП оспаривал, пояснил, что согласно представленной видеозаписи водитель Стрельников А.А. двигался на запрещающий сигнал светофора в тот момент, когда ответчик совершал маневр поворота налево. Полагал, что именно нарушение ПДД водителем Стрельников А.А. находится в причинно следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика Годличев И.В. в судебном заседании требования также не признал, на ранее данных доводах настаивал, кроме того пояснил, что повреждения передней левой двери не были получены в результате ДТП, это нигде не зафиксировано, сам водитель в своих пояснениях на данное повреждение также не указывал.

Третьи лица Стрельников А.А., Стрельникова Л.В. извещены судом надлежащим образом, в телефонограмме суду сообщили, что не намерены участвовать в рассмотрении дела, поскольку в городе Екатеринбурге не проживают.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2094/2023, представленные по запросу суда мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 14.12.2022 по адресу г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 93, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», госномер < № >, под управлением собственника Пермякова А.Б., и автомобиля «Рено Аркана», госномер < № >, под управлением Стрельникова А.А.

Согласно объяснениям водителя Стрельникова А.А., данных при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД, он 14.12.2022 в 14:10 управлял технические исправным транспортным средством «Рено Аркана», состояние проезжей части асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ул. Бакинских комиссаров, при пересечении на разрешающий сигнал светофора увидел поворачивающую налево машину «Мерседес», поняв, что «Мерседес» неизбежно столкнется с его автомобилем, попытался уйти от столкновения, однако ДТП избежать не удалось. Виновным в ДТП указал водителя «Мерседес», который не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений водителя Пермякова А.Б., данных в ходе оформления ДТП сотрудникам ГИБДД, он двигался на технически исправном транспортном средстве «Мерседес». Состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигался по ул. Бакинских комиссаров со стороны ул. Кировградская по левому ряду, со скоростью 50 км/ч, предварительно притормозив, совершил левый поворот на ул. Уральских рабочих. Совершив остановку на трамвайных путях, пропустил автомобили движущиеся по ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул. Победы, для того, чтобы безопасно совершить маневр. Дождавшись запрещающего сигнала светофора для автомобилей, двигавшихся по ул. Бакинских комиссаров, и убедившись в безопасности дальнейшего движения, начал заканчивать маневр поворота налево. После пересечения средней полосы движения находящейся по ул. Бакинских комиссаров (со стороны ул. Победы в сторону ул. Кировградская) увидел автомобиль «Рено» продолжавший движение по правой полосе. Предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Рено», который двигался на запрещающий сигнал светофора. Также в объяснениях указано, что при совершении маневра нарушил требования дорожного знака 4.1.4. движение прямо или направо, совершил поворот налево.

Из имеющейся схемы режима работы светофорного объекта на перекрестке ул. Бакинских комиссаров-Уральский рабочих усматривается, что светофоры в направлении 1н и 2н работают синхронно. Из представленной видеозаписи видно работу светофорного объекта с контролем показаний направления – 1н. Далее из видеозаписи следует, что водитель Пермяков А.Б. выехал на перекрёсток ул. – Уральских Рабочих на разрешающий сигнал светофора, осуществляя левы поворот через разделительную полосу с трамвайными путями, в нарушение знака движение только прямо и направо. Остановившись на трамвайных путях стал пропускать поток встречного транспорта, движущийся по направлению 2н по ул. Бакинских Комиссаров. Дождавшись запрещающего (красного) сигнала светофора в направлении 1н, проложил движение через перекресток, завершая маневр левого поворота. В это время по ул. Бакинских комиссаров в направлении 2н двигался автомобиль «Рено Аркана», который выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 4.1.4 Правил дорожного движения дорожный знак "Движение прямо или направо" раздела "предписывающие знаки" Правил дорожного движения применяют для запрещения поворота налево.

Оценив представленные доказательства, проанализировав административный материал, схему ДТП, схему дислокации дорожных знаков и режим работы светофора на данном перекрестке, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях как водителя Стрельникова А.А., который в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так и в действиях водителя Пермякова А.Б., который в нарушение действия дорожного знака п. 4.1.4 ПДД РФ совершил поворот налево. Степень вины водителя Стрельникова А.А. суд определяет в размере 75 %, а степень вины водителя Пермякова А.Б. 25%, поскольку движение на запрещающий сигнал светофора является более опасным видом нарушения.

При этом суд считает необоснованной позицию ответчика об отсутствии в его действиях причинно-следственной связи в ДТП с нарушением им требований дорожного знака движение только прямо, поскольку он создал помеху для движения транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство «Рено Аркана», госномер < № >, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств < № > (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и собственником Стрельниковой Л. В..

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Потерпевший Стрельникова Л.В. обратилась в ООО «СК Согласие» 16.12.2022 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для производства страховой выплаты.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «СК Согласие» ссылается на выплату страхового возмещения в размере 224531 рубль 10 копеек.

Вместе с тем из материалов гражданского дела 2-2094/2023, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, по иску ООО «СК Согласие» к Пермякову А.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации по ДТП от 14.12.2022, следуете, что истцом был приложен акт осмотра транспортного средства от 16.12.2023, расчет стоимости восстановительного ремонта < № > на сумму 43888 рублей (включающий в себя только перечень запасных частей), направление на проведение технической экспертизы от 16.12.2022, платежное поручение < № > от 28.03.2023 о выплате Стрельниковой Л. В. страхового возмещения 43888 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.10.2023 требования ООО «СК Согласие» удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с Пермякова А. Б. ущерб в размере 21944 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 10 копеек». Мотивированное решение мировым судьей не составлялось, в связи с чем не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

С настоящим иском, направленным в суд 07.09.2023, истцом в обоснование стоимости ущерба представлены акт о страховом случае от 25.04.2023 на сумму 180643 рубля, заказ-наряд < № > от 07.04.2023 на сумму 180643 рубля 10 копеек, платежное поручение < № > от 10.05.2023 о перечислении ООО «Практика –АС» в счет ремонта транспортного средства 180643 рубля 10 копеек, также приложен расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 43888 рублей, платежное поручение < № > от 28.03.2023 на сумму 43888 рублей. Из представленных документов не усматривается дублирования перечня запасных частей.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика иск не является тождественным, поскольку истцом дважды принималось решение о выплате страхового возмещения – 28.03.2023 на основании расчета стоимости восстановительного ремонта непосредственно за запасные части, при этом получателем являлась собственник автомобиля «Рено Аркана» Стрельникова Л.В., а затем 10.05.2023 на основании акта о страховом случае и заказ-наряда от 07.04.2023 (исполнитель ООО «Практика-АС») были оплачены работы на сумму 60480 рублей и материалы на сумму 133514 рублей 46 копеек, всего на сумму 180643 рубля 10 копеек.

Таким образом, взысканная на основании решения мирового судьи сумма ущерба в размере 21944 рубля, подлежит учету при исчислении суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал включение в расчет истцом повреждений передней левой двери, поскольку данные повреждения не были зафиксированы в справке ГИБДД и не были причинены в результате ДТП, что также следует из пояснений самого Стрельникова А.А.

Оценив представленные доказательства, в частности пояснения Стрельникова А.А., справку о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, которые не содержат ссылок на повреждения передней левой двери, суд приходит к выводу о неотносимости данных повреждений к ДТП и исключения из расчета ущерба суммы в размере 10 958 рублей 30 копеек (стоимость запасных частей и работ по передней левой двери).

На основании изложенного, учитывая, что ответственность Пермякова А.Б. не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. Учитывая степень вины водителя Пермякова А.Б. в ДТП в размере 25%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 28961 рубль 44 копейки (224531,10 – 10 958,3) х 25%) – 21944).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5446 рублей исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пропорциональности удовлетворённых требований в размере 701 рубль 98 копеек (5446 х 112,89%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова А. Б. (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в возмещение ущерба 28961 рубль 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 701 рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова