Решение по делу № 2-2551/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-2551/2019

Поступило в суд 10.06.2019

54RS0001-01-2019-003521-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Катющик И.Ю.,

При секретаре                 Полькиной Я.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Александра Анатольевича к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО1 и ООО2» был заключен договор об участии в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязался до ... построить (создать) объект – «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой» (...), расположенный по адресу: ... стр., на земельном участке с кадастровым номером ..., и после вручения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ..., номер блок-секции ..., количество комнат ..., общая площадь ... кв.м., приведенная площадь ... кв.м., описание в осях, рядах ... Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен сторонами - .... Передача осуществляется в .... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО3 и Моисеевым А.А. были заключены договоры об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО2 с согласия ООО1 и Моисеевым А.А. было заключено соглашение о передаче правомочий по договору ... об участии в долевом строительстве ль ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору ... об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО1 не исполнены, квартира участнику долевого строительства не передана.ДД.ММ.ГГГГ ООО1 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Социальный жилищный комплекс».

Кроме того, действиям ответчика истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 10.000 рублей.

На основании изложенного, истец Моисеев А.А. с учетом уточнения, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 615.860 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Моисеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что разумным размером неустойки в данном случае следует признать сумму 359.000 рублей. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию, снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО1 и ООО2 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект – «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой» (...), расположенный по адресу: ... стр., на земельном участке с кадастровым номером ..., и после вручения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ..., номер блок-секции ..., этаж ..., количество комнат ... общая площадь ... кв.м., приведенная площадь ... кв.м., описание в осях, рядах ... (л.д. 9-16).

Согласно п. 4.1 договора сумма долевого взноса участника долевого строительства составляет 1.539.650 рублей.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, а также п.п. 1.1., 1.2 дополнительного соглашения к договору ... об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) – ... года. Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в ... года (л.д. 17).

Согласно копии соглашения о передаче правомочий по Договору ... об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО2 (участник) с согласия ООО1 и Моисеевым А.А. (правопреемник участника) участник передает правопреемнику участника все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, указанного с п. 2.1.1 договора ... об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно копии договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО3 (цедент) и Моисеевым А.А. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО2 частичной оплаты выполненных работ в рамках договора ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 993.600 рублей (л.д. 19).

Копия приходного кассового ордера подтверждает выплату Моисеевым А.А. денежных средств в размере 950.000 рублей (л.д. 20).

Согласно копии договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО3 (цедент) и Моисеевым А.А. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО2 частичной оплаты выполненных работ в рамках договора ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265.000 рублей (л.д. 21).

Копия платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Моисеевым А.А. на счет ООО3 денежных средств в размере 265.000 рублей в счет оплаты по договору об уступке права требования (л.д. 22).

Согласно копии акта зачета взаимных требований ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО2 и Моисеевым А.А., ООО2 погашает задолженность перед Моисеевым А.А. по договору об уступке права требования ль ДД.ММ.ГГГГ, договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1.259.600 рублей. Моисеенко А.А. погашает задолженность перед ООО2 по оглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору ... об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.259.600 рублей (л.д. 23).

Согласно условиям кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НСКБ и Моисеевым А.А., банк предоставляет Моисееву А.А. денежные средства в размере 500.000 рублей, сроком на 86 месяцев, для целевого использования, а именно: приобретения недвижимого имущества по строительному адресу: ... стр. (л.д. 24-33).

Копия платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение Моисеевым А.А. заемных денежных средств (л.д. 34).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 37-45), а также копии определения Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО1 реорганизовано в форме его присоединения к ООО «Социальный жилищный комплекс» (л.д. 46-49).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцом ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просили выплатить им неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727.301,33 рубля. Данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 50-52).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки передачи жилого помещения признала. Доказательств передачи истцу жилого помещения суду не представила.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода. Переходя к разрешению вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 860 рублей, из расчета (1 539 650*7.50%/300*2*800).

Исходя из анализа приведенных выше условий договоров участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами, годами, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом части 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующим за днем, исполнения обязательств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (дата, определенная истцом), что составляет ... день.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на крайний день исполнения застройщиком согласно условиям договора своих обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства, составляла 10 % годовых.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 1.539.650 рублей. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... день. Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 1.539.650*791*10%/100/150= 811 908,77 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 615.860 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд вправе взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пределах заявленных истцом требований, а именно в пределах суммы 615.860 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу действующего гражданского законодательства применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в кредитор- представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает, что просрочка не причинила истцу существенного ущерба, последним суду о его наличии не сообщено, доказательств не представлено. Кроме того, суд учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, предпринимаемые ответчиком меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 360 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 273 941 рубль 71 копейка.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, поскольку нарушены права Моисеева А.А. как потребителя, причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию о добровольной выплате неустойки. На момент вынесения решения требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Социальный жилищный комплекс» в пользу Моисеева А.А. штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере в размере 181.000 рублей (360 000 рублей+ 2000 рублей)/2.

Ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8.910 рублей.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 360.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.000 ░░░░░░, ░░░░░ 181.000 ░░░░░░, ░░░░░ 543.000 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.910 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2551/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░