Решение по делу № 33-2935/2017 от 11.12.2017

Судья Соболева М.Ю.                                           Дело № 33-2935

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» декабря 2017 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

      рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Романова Василия Алексеевича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года, которым жалоба Романова Василия Алексеевича на определение того же суда от 01 ноября 2017 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2017 года исковые требования администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района к Романову Василию Алексеевичу, Гельфман Елене Алексеевне о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное положение удовлетворены частично. На Романова Василия Алексеевича возложена обязанность привести объект - фасад здания и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания площадью 0,5 кв.м (0,32 куб.м), восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (ограждений, стенок и ступеней) площадью 2,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> непосредственно примыкающей к кв. 3. С Романова Василия Алексеевича взысканы в пользу администрации Караваевского сельского поселения судебные расходы в размере 8 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Караваевского сельского поселения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 апреля 2017 года указанное выше решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к Романову В.А. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное положение, требований о взыскании судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Романов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. Просил взыскать с администрации Караваевского сельского поселения в его пользу, в частности, транспортные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за услуги по оформлению доверенности 150 рублей, издержки, вызванные необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, в сумме 965 150 руб.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 01 ноября 2017 года с администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района в пользу Романова В.А. взысканы транспортные расходы в размере 14 000 рублей. В остальной части требований Романову В.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Романов В.А. подал на него частную жалобу, ошибочно поименованную апелляционной жалобой.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года жалоба Романова В.А. (также поименованная в определении апелляционной жалобой) оставлена без движения. Романов В.А. извещен о необходимости исправить недостатки жалобы, указанные в определении, и привести ее в соответствии с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в срок до 11 декабря 2017 года.

В частной жалобе Романов В.А. просит определение судьи от 27 ноября 2017 года отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что жалоба изложена некорректно и содержит недопустимые, оскорбительные выражения в адрес судьи и представителя истца. Указывает на отсутствие у судьи филологического образования, позволяющего сделать такой вывод, а также на отсутствие заключения лингвистической экспертизы по этому поводу. Полагает, что не имеется доказательств использования им в жалобе оскорбительных выражений. В связи с этим считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба Романова В.А. на определение Костромского районного суда от 01 ноября 2017 года содержит недопустимые высказывания в адрес судьи, рассмотревшего указанное гражданское дело, и представителя администрации Караваевского сельского поселения И. Н.В., в жалобе содержатся утверждения о совершении данными лицами неправомерных действий, должностных и иных преступлений. Непосредственных доводов о том, по каким основаниям Романов В.А. полагает названное определение суда неправильным, в жалобе не приведено.

В связи с этим судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба Романова В.А. подлежит оставлению без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Судья также правильно указала на необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом на свободу выражения своего мнения. При этом судья правомерно сослалась на положения ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 35 ГПК РФ, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также на соответствующую практику Европейского Суда по правам человека.

Наличие в жалобе многочисленных утверждений оскорбительного характера о совершении судьей и представителем администрации сельского поселения должностных и иных преступлений, иных неправомерных действий, является очевидным и констатация этого факта, вопреки доводам настоящей частной жалобы, не требует наличия специального филологического образования или заключения лингвистической экспертизы.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: