Решение по делу № 33-16344/2019 от 02.09.2019

Судья А.Н. Компанийцева Дело №33-16344/2019

Учет № 144г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Габидуллиной, А.М. Гильмутдинова

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Габбасовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Е.С. Комаровой – Д.В. Горбунова, представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – О.А. Подсеваловой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Елены Сергеевны Комаровой к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Арр1е iPhone 6 32gb, imеi 353801088219849, заключенный 24 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» и Еленой Сергеевной Комаровой.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу Елены Сергеевны Комаровой сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 41 499 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг 6000 рублей, а всего взыскать 48999 рублей.

возложить на Елену Сергеевну Комарову обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» сотовый телефон Арр1е iPhone 6 32gb, imеi 353801088219849;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1481/2018 (Счет №1015 от 14 февраля 2019 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость», юридический адрес (420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, офис 262а) ИНН/КПП: ....; БИК 042202824, р/счет ...., к/с 30101810200000000824; Банк Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», Нижний Новгород – 7 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан сумму государственной пошлины в размере 1489, 97 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав представителя АО «ДНС Ритейл» О.А.Подсевалову в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Е.С. Комарова обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ДНС-Ритейл» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 24 апреля 2017 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Арр1е iPhone 6 32gb, imеi 353801088219849 (далее смартфон «Айфон»), стоимостью 41499 рублей.

Обязательства по оплате товара ею были выполнены в полном объеме, однако в период эксплуатации за пределами установленного производителем гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара еобнаружился недостаток смартфона.

Она обратилась в ООО «Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой экспертизы и получения технического заключения в отношении спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект - скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, устранить квалифицированно выявленный дефект невозможно. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта ею уплачено 8000 рублей.

02 августа 2018 года она обратилась с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

11 августа 2018 года ею получен ответ на претензию, в котором ей было предложено передать телефон третьим лицам для транспортировки в неизвестное АСЦ в неизвестном месте, откуда ее позднее уведомят о дате и месте проведения проверки качества. В удовлетворении требований о возмещении убытков ей было отказано.

Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя грубо нарушены. До настоящего времени ее требования о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены, в связи с чем ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в 3 000 рублей.

Кроме того, для защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы по оплате которой составили 10000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.С.Комарова просила возложить на ответчика обязанность по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 41499 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков из расчета за период с 13 августа 2018 года по 13 марта 2019 года в размере стоимости товара 41499 рублей, в также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» – А.Н. Шелабаев иск не признал.

Истец Е.С. Комарова и ее представитель – Д.В. Горбунов в судебное заседание не явились, до судебного заседания представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Е.С. Комаровой – Д.В.Горбунов просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате товара, указывая, что необходимости предъявления продавцу товара для проверки его качества при наличии соответствующего заключения о выявлении существенного недостатка товара не имелось. Положениями пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия в товаре недостатка при его выявлении за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, возлагается на потребителя, что было и сделано истцом до предъявления претензии.

Полагает также, что расчет штрафа произведен с нарушением норм материального права. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что при удовлетворении требований потребителя штраф подлежал взысканию от всей присужденной суммы, а не от ее части.

Также не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате досудебного заключения эксперта, которое было необходимо для обращения потребителя к продавцу в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем понесенные истцом расходы являются убытками, которые потребитель вынужден был понести для восстановления нарушенного права. Считает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей при отсутствии доказательств их чрезмерности.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» - О.А.Подсевалова в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска. Выражает несогласие с выводами суда о неустранимом характере выявленных недостатков, указывая, что имелась возможность замены товара на функциональное идентичное устройство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДНСРитейл» - О.А.Подсевалова доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы представителя Е.С.Комаровой – Д.В.Горбунова не согласилась.

Е.С.Комарова в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2017 года Е.С. Комарова заключила с ООО «ДНС-Альтаир» договор купли-продажи сотового телефона Арр1е iPhone 6 32gb, imеi 353801088219849 стоимостью 41499рублей. Данный товар является технически сложным, на него установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока на смартфон, но в течение двух лет с момента его передачи истцу, у товара обнаружился недостаток, а именно смартфон перестал включаться.

9 июля 2018 года Е.С. Комарова самостоятельно организовала проведение экспертизы смартфона «Айфон» в ООО «Экспертно Технический Центр».

Согласно заключению эксперта данной организации, выявлены следующие дефекты: предъявленный к экспертизе мобильный телефон Арр1е iPhone 6 32gb, imеi 353801088219849 имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства; для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Арр1е iPhone 6 32gb, imеi 353801088219849, производства Китай, требуется замена основной платы, практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (г. Самара, ул. Галактионовская, д. 88); ООО «НБ Сервис» (г. Москва, ул. Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2)» установлено, что компания «Арр1е», основные платы для ремонта продукции «IPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным; в процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов не выявлены.

1 августа 2018 года Е.С. Комарова направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, к претензии приложена копия акта экспертизы.

2 августа 2018 года данная претензия получена ответчиком, который письмом от 8 августа 2019 года в удовлетворении требований истца отказал, указав, что с условиями ограниченной гарантии «Арр1е» недостаток товара возможно устранить посредством замены комплектующего изделия (Продукт Арр1е на продукт, как минимум функционально идентичный Продукту Арр1е), что не является существенным недостатком. Также указано, что отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств в размере 41499 рублей могут быть удовлетворены при условии возврата товара.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза смартфона «Айфон», проведение которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость». Согласно заключению эксперта данной экспертной организации от 14 февраля 2019 года в представленном на исследование мобильном телефоне «Айфон» присутствуют дефекты в виде неисправной системной платы. Данный дефект носит производственный характер и мог возникнуть в результате использования производителем некачественных материалов. Устранение данного дефекта в условиях Авторизованного сервисного центра невозможно. Данный недостаток является неустранимым, так как ремонт в Авторизованном сервисном центре осуществляется путём замены устройства и составляет 27500 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость», пришел к выводам о том, что у проданного истцу смартфона «Айфон» имеется дефект, который является неустранимым. Поскольку товар не подлежит ремонту, стоимость устранения недостатка равна стоимости нового товара, недостаток товара является существенным, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что основанием для признания недостатка смартфона «Айфон» существенным послужили взаимоисключающие выводы суда о том, что данный недостаток является неустранимым, а также о том, что расходы на его устранение равны стоимости самого товара.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Между тем в рассматриваемом случае в заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток смартфона «Айфон» квалифицирован как устранимый с указанием способа устранения недостатка – путем замены смартфона.

При этом Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В связи с этим является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на то, что замена товара на новый товар той же марки и модели не является способом устранения недостатка товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым и существенным.

Более того, из исследовательской части заключения эксперта ООО«Центр Оценки Справедливость» следует, что стоимость устранения недостатка смартфона «Айфон» составляет 27500 рублей, то есть 66,26% от цены товара (41 499 рублей).

Соответственно расходы на устранение недостатка смартфона истца не приближены к стоимости товара и с учетом особенностей смартфона «Айфон», его цены и свойств следует признать соразмерными.

При этом заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством, что сторонами не оспаривается и не опровергается.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный недостаток смартфона «Айфон» не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, выявился неоднократно, или проявился вновь после его устранения.

Напротив, как следует из ответа ООО «Авилма» на обращение ООО«ДНС Ритейл», срок ремонта устройства составляет 5 календарных дней. Кроме того, указано, что в случае, если с даты первой активации устройства прошло менее двух лет и устройство предназначено для продажи на территории России, то для клиента возможно бесплатное обслуживание.

Таким образом, спорный недостаток смартфона «Айфон» не является существенным.

Доказательств, подтверждающих выявление у смартфона различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности его использования на срок более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, не представлено.

С требованием о безвозмездном устранении спорного недостатка смартфона истец к ответчику не обращалась.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования Е.С.Комаровой к ООО «ДНС-Ритейл» о возврате уплаченной за товар суммы, а также иных производных требований не имеется, а решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Вследствие отказа в иске основания для взыскания с ответчика государственной пошлины и возмещения с него расходов за проведение судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елены Владимировны Комаровой к открытому акционерному обществу «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё