Решение по делу № 2-2335/2016 от 05.04.2016

Дело № 2 - 2335/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           15 ноября 2016 г.                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Попугаевой В.В., с участием адвоката Коноплева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 1 к Жилищно-эксплуатационному кооперативу «Советский» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Михайленко В.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ «Новый Дом» о возмещении ущерба, указав, что 02.12.2015 года он припарковал автомобиль ФИО25, г.н. № у дома № <адрес> «<адрес>» по <адрес>. После возвращения к своему автомобилю он (истец) обнаружил, что автомобиль завален сухими ветками от рядом стоящего дерева, после удаления которых, были обнаружены повреждения автомобиля: деформация крышки капота, правом и левом крыле, деформация крышки автомобиля, трещина на лобовом стекле, повреждения ЛКП на переднем бампере. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. По справке метеослужбы (Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «<данные изъяты>») от 22.12.2015 г., в этот день штурмового предупреждения или каких-либо серьезных погодных катаклизм установлено не было. За данное заключение им, истцом, были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Для определения размера причиненного ущерба с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС автомобиля ФИО24, г.н. № он, Михайленко В.Е., обратился в независимое экспертное учреждение Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», согласно заключению № от 30.12.2015 г. которого, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение данной экспертизы им, истцом, было оплачено <данные изъяты> рублей.

22.12.2015 г. он, Михайленко В.Е., направил в ТСЖ «Новый Дом» уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля, в котором указал, что в случае неявки на осмотр принадлежащего ему автомобиля, в котором он указал, что в случае неявки на осмотр представителя ТСЖ «<данные изъяты>», акт осмотра будет составлен без участия уполномоченного представителя, которое согласно почтового идентификатора «<данные изъяты>», взятого с официального сайта почта России было получено 25.12.2015 г. В назначенный день представитель ТСЖ «<данные изъяты>» на осмотр поврежденного ТС не явился. 25.01.2016 г. в их адрес была направлена претензия с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая была получена последними 26.01.2016 г. Ответа на претензию не последовало, стоимость причиненного ему ущерба и понесенные убытки не выплачены.

Согласно полученной информации от Управы Советского района г.о.г.Воронеж установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, числиться в реестре и относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>», в обязанности которого входит, среди прочего, обрезка деревьев и кустов. Истец считает, что падение веток дерева произошло вследствие неисполнения ТСЖ «<данные изъяты>» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля ФИО23, г.н. № в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытки за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление метеорологической справки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 06.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ЖЭК «Советский» (л.д.141)

В последствии, по ходатайству истца Михайленко В.Е., определением суда, занесенным в протокол судебного заседании от 05.10.2016 г., была произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» на надлежащего – ЖЭК «Советский» (л.д. 146, 152-153).

Уточнив исковые требования истец указал, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО19., широколистное дерево, с которого произошло падение сухих веток на его, истца, автомобиль – земельный участок с кадастровым номером №, обслуживаемый ЖЭК «Советский», расположенный по адресу: <адрес>Т. В связи с чем, он обратился с претензией в ЖЭК «Советский» о возмещении материального ущерба, убытков. Ответа на претензию до настоящего момента он не получил. Полагает, что надлежащим ответчиком является ЖЭК «Советский».

    В судебном заседании истец Михайленко В.Е., его представитель по ордеру(л.д.83) – адвокат Коноплев С.Ю. поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика ЖЭК «Советский» - его директор (л.д.114) Вабищевич Л.Г., и по доверенности (л.д.143) Повх В.Н. в судебном заседании не признали исковые требования, считают, что ЖЭК «Советский» является не надлежащим ответчиком, потому что на территории <адрес> по их данным никаких падений веток и деревьев не происходило. Пояснили, что они надлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе и за зелеными насаждениями, которые находятся на участке, своевременно происходило обрезание веток. Кроме того, считают, что истцом не доказано, что упавшая ветка была сухая. В день, когда на автомобиль истца упала ветка, было объявлено штормовое предупреждение и было пояснено, что не рекомендуется оставлять свои автомобили около деревьев, в связи с погодными условиями и налипанием снега на ветки деревьев.

    Кроме того, от представителя ЖЭК «Советский» - директора Вабищевич Л.Г. представлены письменные возражения (л.д.158-159).

    Представитель третьих лиц управы Советского района г.о.г.Воронеж и администрации г.о.г. Воронеж по доверенности (л.д.84,85) Бруданина Е.В. в судебном заседании при разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда, поддержала письменные возражения (л.д.190-195)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, и отказного материала КУСП № от 02.12.2015 г., приходит к следующему.

     Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу Михайленко В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>. (л.д. 39).

     02.12.2015 года на припаркованный во дворе домов между домами <адрес> <адрес> автомобиль истца Михайленко В.Е., упали сухие ветви дерева.

Как следует из отказного материала КУСП № от 02.12.2015 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по городу Воронежу от 09.12.2015 года, 09.12.2015 года истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по г.Воронежу, в котором сообщил о том, что по адресу: г. <адрес>    принадлежащий ему автомобиль ФИО20 ФИО15 гос.номер <данные изъяты> год выпуска 2006 повредили упавшие сухие ветки с деревьев. В возбуждении уголовного дела было отказано, при этом в рамках проверки установлено, что у <данные изъяты> в собственности имеется автомобиль ФИО22 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ 1 поставил свой автомобиль во дворе <адрес>А по <адрес> на парковку и направился на работу. После возвращения с работы обнаружил, что автомобиль завален сухими ветками от рядом стоящего дерева. После удаления веток, Михайленко В.Е. обнаружил повреждения автомобиля: деформацию крышки капота, правом и левом крыльях, деформация крыши автомобиля, трещина на лобовом стекле, повреждение ЛКП на переднем бампере. Повреждение автомобиля могло быть вызвано обрушением сухих ветвей дерева, ввиду неблагоприятных погодных условий. (л.д.9)

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП № УМВД России по городу Воронежу ФИО6 пояснил суду: «В начале декабря 2015года после 20.00ч. поступило сообщение дежурного о повреждении автомобиля. Выехал на вызов на <адрес> а, мною было установлено, что на въезде во двор <адрес>, параллельно бордюрному камню был припаркован «ФИО26» <данные изъяты> цвета. Впоследствии мне стало известно, что он принадлежал Михайленко. Проехать во двор мы не смогли, поскольку с одной стороны лежала отломанная ветка, а с другой стороны стоял автомобиль истца. Осмотрели место происшествия, на частях автомобиля были части отломанных веток, они лежали на крыше и капоте. Составили протокол осмотра, приняли заявление от собственника автомобиля и объяснения также от собственника автомобиля. У въезда во двор по левую сторону находится <адрес>, автомобиль был припаркован по ходу движения с правой стороны. Дерево упало со стороны бордюрного камня, оно растет ближе к противоположной стороне от припаркованного автомобиля. Автомобиль стоял по ходу въезда с правой стороны. Дерево стояло на противоположенной стороне от <адрес> за бордюрным камнем растут деревья.

По внешним признакам ветки были сухие, у них кора была расколота.Мы не указывали, с какого дерева произошло падение веток.

Показал дерево Михайленко и показывал ветки, но точно, что показывал, уже не помню.»

    В ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, <адрес> свидетель ФИО6 показал место, где 02.12.2015 г. находился припаркованный автомобиль 1 и показал, где находится дерево, с которого на автомобиль упали сухие ветки. При этом пояснив, что автомобиль истца установлен у бордюрного камня по ходу движения во двор домов № и 14а по <адрес>, с правой стороны. С левой стороны от дороги находятся три дерева, которые в настоящий момент опилены. С одного из этих деревьев упали ветки.

Свидетель ФИО6 также пояснил: «С какого именно из трех деревьев, которые находятся с левой стороны от автомобиля истца, упала ветка, пояснить не могу»

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании: « 02.12.2015г. мы с мужем приехали с работы вечером и увидели, что на нашей машине лежит большая часть от дерева. Автомобиль стоял с правой стороны по ходу въезда во двор <адрес> стояло слева, там стояли еще два дерева, но это дерево не было опилено, и ветка висела именно с этого дерева. На дороге лежали ветки, с той стороны, где стояло дерево с левой стороны по ходу движения машины.

Автомобиль действительно пострадал, спереди это крыша, на капоте было много мелких вмятин, также было много вмятин на крыше. Муж пошел в полицию пришел участковый, чтобы все это зафиксировать.

Ветки которые упали, были как опилки, трухлявые, я еще обратила внимание что оно не опилено, а рухнуло само по себе».

Также свидетель пояснила, что она не видела, чтобы на месте где было падение веток на автомобиль истца, был опил деревьев, там постоянно падают ветки, маленькие, незначительные.

    Свидетель ФИО8 пояснила суду: «В <адрес> проживаю с 1965 года. Я являюсь старшей по дому. В мои обязанности входит следить за домом, за участком у первого подъезда <адрес>. Я знаю свой участок, контактирую с ЖЭКом.

Если увидели сухие ветки на деревьях, обращаемся в ЖЭК «Советский», это делаем постоянно. На наши обращения, приезжают сотрудники ЖЭК «Советский» происходит опиловка. Опиловка происходит раз в год.

Мои окна выходят во двор дома. Деревья, которые растут во дворе, мне хорошо видны. В окно я смотрю часто и вижу улицу. Мне не известно, что 02.12.2015г. падали ветки с деревьев. Этой весной мужчина с нашего подъезда спилил живую ветку, т.к. там постоянно сидят птицы, а там ставят машины, и чтобы не упала ветка. Прошлой зимой там ветки не падали. Если бы с этого дерева упала ветка, я бы знала мне это хорошо видно. На въезде во двор к дому <адрес> по <адрес> на углу убирали, пилили сук от дерева и его быстро увезли. Это было зимой 2015года, возможно после Нового года, начало 2015года. Я не знаю, кто убирал эту ветку, но это было не на нашей территории. Если бы ветки упали на нашей территории, то я бы знала, я постоянно смотрю в окно, мне хорошо слышно, что происходит на улице. Если бы было падение ветки, я бы слышала.»

Также данный свидетель пояснил: «Если обращались к кому - нибудь помочь опилить деревья, то это было уже давно, где то в девяностых годах, сейчас этим занимается ЖЭК «Советский». Если, что-то случается или нужно опилить деревья, то мы сообщаем в ЖЭК «Советский» и они приезжают. Мы обращались с обращение в «ДСК» за опилкой деревьев, но это было давно, возможно и в 2014году.»

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они обоснованны не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Что касается показаний свидетеля ФИО8 в той части, что 02.12.2015 г. не падали ветки с дерева, растущего на территории между домами <адрес> по <адрес> прошлой зимой, а зимой 2015 г. на углу при въезде во двор к дому <адрес> по <адрес> убирали, пилили сук от дерева, который быстро увезли, то суд к ним относится критически, поскольку они противоречат как материалам дела, так и показаниям других допрошенных в судебном заседании свидетелей. Более того, данный свидетель в силу своего возраста могла перепутать как события, так и их даты, что данным свидетелем не отрицалось в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № от 30.12.2015 г. Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «ФИО30», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Михайленко В.Е. (ФИО32 гос.рег.знак № с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д.7-8, 12-21)

За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы № от 28.12.2015 г., актом приема-передачи выполненных работ, копией квитанции и чек – ордера от 30.12.2015 г. (л.д. 21, 22)

          Из материалов дела следует, что дерево, с которого упали ветки на автомобиль, принадлежащий Михайленко В.Е. произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

         Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, так и схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового инженера ФИО9, схемой границ земельного участка <адрес>, из которых следует, что 02 декабря 2015 года во дворе дома по адресу: <адрес> с дерева упали сухие ветви. В результате анализа материалов геодезической съемки местоположения широколиственного дерева, сведений ГКН, кадастрового плана территории, кадастровой выписки о земельном участке № от 28 июня 2016 г, с кадастровым номером №, кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, исходя из полученных данных, приведенных работ объект геодезической съемки – широколиственное дерево, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок и многоквартирный средне этажный дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживает ЖЭК «Советский». (л.д.128-129,130-132)

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ И Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 66, 67 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственником помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

    В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

           В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

           Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ст. 15 ГК РФ).

          Поврежденный автомобиль ФИО33,2006 г. выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий истцу и дерево, ветви от которого упали на данный автомобиль, располагались в границах вышеуказанного земельного участка.

Если в отношении земельного участка под многоквартирным домом проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 О введении в действие Жилищного кодекса РФ). Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок под домом <адрес> по <адрес>, в отводе которого расположено дерево, повредившее принадлежащий Михайленко В.Е. автомобиль ФИО34 г. выпуска, регистрационный знак №, согласно данным публичной кадастровой карты и материалам гражданского дела сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с №, определены его границы и площадь. Данный участок относится к категории земель населенных пунктов.(л.д.128-129,177)

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиками, вышеуказанный жилой дом и придомовую территорию, на которой произрастало дерево, с которого упали ветви, повредившие автомобиль истца обслуживает ЖЭК «Советский».

Также суду была представлена ответчиком схема границ земельного участка (л.д.177), где указана граница зон обслуживания как ОАО «УК <адрес>», так и ЖЭК «Советский». Согласно данной схемы земельного участка, пояснений истца, который пояснил в судебном заседании и показал на схеме земельного участка, что его автомобиль стоял у <адрес>, где он живет, у бордюра по ходу движения, а дерево растет на противоположной стороне от той стороны, где был припаркован автомобиль, а также показаний свидетелей ФИО6, который кроме того, в ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, <адрес> показал место, где 02.12.2015 г. находился припаркованный автомобиль Михайленко В.Е. и показал, где находится дерево, с которого на автомобиль упали сухие ветки. При этом пояснив, что автомобиль истца был установлен у бордюрного камня по ходу движения во двор домов № и <адрес> по <адрес>, с правой стороны. С левой стороны от дороги находятся три дерева, которые в настоящий момент опилены. С одного из этих деревьев упали ветки. Данные обстоятельства, также подтверждаются отказным материалом КУСП – №

Спора о границах ответственности между многоквартирными домами не имеется.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, а также уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.п. 3.8.3 указанных Правил, сохранность земельных насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ними, обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж (утверждены решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-И), придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Согласно п. 3.2. Правил благоустройства, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж, юридические, должностные лица и граждане обязаны обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий, в т.ч. производить уходные работы за зелеными насаждениями.

Согласно п. 5.1 указанных Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов.

        Кроме того, в соответствии с п. 5.4. Правил благоустройства, в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Также из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории <адрес> должно осуществляться ЖЭК «Советский».

В судебном заседании, а также в письменных возражениях представители ЖЭК «Советский» пояснили, что ответчик надлежащим образом осуществлял содержание придомовой территории <адрес>, в том числе осуществлял надлежащий уход за зелеными насаждениями на данном участке, так в ноябре 2014 г. на данном земельном участке было вырублено три сухостойных аварийных дерева и обрезаны кроны 30 деревьев.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акт выполненных работ по опиливанию деревьев на жилом <адрес>, разрешение № 1068 на рубку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж от 27.12.2013 г., из которого следует, что Управление экологии администрации г.о.г.Воронеж разрешает рубку сухостойных, аварийных деревьев, санитарную обрезку, обрезку кроны на высоту не менее 12-ти метров старовозрастных, суховершинных деревьев на дворовых территориях жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>, а также акты общего осмотра здания от 21 сентября 2016 г., и 6 апреля 2015 г. (л.д.160, 161-163, 188-189).

Из вышеназванного акта выполненных работ по опиливанию деревьев на жилом <адрес> видно, что на основании обращения собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> Ивлевой В.И. (кВ.16) и Дровянниковой А.П. (кВ.5) и на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на рубку и обрезку зеленых насаждений Управления экологии <адрес> в ноябре 2014 г. силами работников ЖЭК «Советский» и с привлечением ООО «ДСК» были проведены работы по рубке и опиливанию всех сухих веток на деревьях, а именно: - вырублено три сухостойных аварийных дерева (береза, тополь, вяз), обрезаны кроны 30 деревьев породы тополь.

Представленные ответчиком вышеуказанные разрешение и акт, подтверждают лишь тот факт, что опил и вырубка деревьев производилась в ноябре 2014 года, в то время как падение сухих веток с дерева на автомобиль произошло ДД.ММ.ГГГГ А представленные суду акты не подтверждают того, что ответчиком в полной мере выполнялся комплекс мероприятий по оценке состояния озелененных территорий и комплексному уходу за зелеными насаждениями.

Таким образом, суд считает, что падение сухих веток с дерева на автомобиль истца произошло вследствие неисполнения ЖЭК «Советский» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

Суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что есть основания полагать,    что произошло падение веток, которые не являлись аварийными и не требовали какого-либо ухода, в соответствии с установленными Правилами создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, поскольку, из материалов дела, а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 усматривается, что упавшие с дерева ветки, повредившие автомобиль Михайленко В.Е. были сухими.

Кроме того, из материалов отказного материала КУСП № от 02.12.2015 г., а именно: из заявления Михайленко В.Е. от 02.12.2015 г., его объяснения от 02.12.2015 г., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2015 г. следует, что автомобиль истца Михайленко В.Е. был поврежден сухими ветками от рядом стоящего дерева.

При этом ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальной состоянии (здоровое, не имело сухих веток), а также доказательств того, что показаний к его опилу (обрезке), или вырубке, в связи с опасностью падения его части, не имелось.

Согласно сообщения ФГБУ « Центрально – Черноземное УГМС» (л.д. 10) по данным наблюдений 02.12.2015 г. пасмурно. Дымка слабая с 00 час. 00 мин. до 03.00 мин. Снег слабый с 02 час. 30 мин. до 03 час. 10 мин. Мокрый сильный снег с 03 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин., слабый с 16 час.30 мин. до 19 час.30 мин. и с 21 час.50 мин. до 24 час.00 мин. Количество выпавших осадков за сутки 33,9 мм. Температура воздуха за сутки: средняя 0,4 градусов тепла, максимальная 1,7 градусов тепла, минимальная 0,2 градусов тепла. Ветер северо-восточного направления 2-9 м/с.

Наблюдавшиеся погодные условия не относятся к стихийным бедствиям. Каких либо доказательств, свидетельствующих о причинной связи между погодными условиями и падением ветвей дерева на машину истца, ответчиком суду не представлено.

          Оценивая представленные суду доказательства относительно лица, причинившего вред истцу, суд признает ЖЭК «Советский»» надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, считает необходимым произвести взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля с него.

Ответчиком ЖЭК «Советский»» не представлено суду доказательств отсутствия вины. Не представлено суду также и доказательств, того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы или по вине истца.

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево было сухим, то есть аварийным и подлежало спилу, что подтверждается в том числе и фототаблицей. (л.д. 126-130 т.1)

Оценивая заявленные исковые требования в части размера причиненного вреда, суд находит их обоснованными.

Ответчиками не опровергнуты доказательства истца о размере стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., а также расходы понесенные истцом за составление метеорологической справки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые подтверждаются квитанцией и чек-ордером от 21.12.2015 г. (л.д.23).

Поскольку по данному спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика, как и не подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и чек-ордером от 28.03.2016 г. (л.д.68,69).

Поскольку иск Михайленко В.Е. удовлетворен на <данные изъяты>% (<данные изъяты>), потому с ЖЭК «Советский» надлежит взыскать в пользу Михайленко В.Е., расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Советский» в пользу 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы за составление метеорологической справки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16

1 отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23.11. 2016 года.