Решение по делу № 33-1406/2024 от 10.01.2024

УИД 91RS0019-01-2023-004409-95

Дело в суде первой инстанции № 2-3376/2023 судья Томащак А.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1406/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 21.02.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024

Апелляционное определение

21 февраля 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Крапко В.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бочеговой А.С.,

с участием представителя истца Иваниченко Т.П.,

ответчика Слепова А.Ю.,

третьих лиц Слеповой Л.А., Альшаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Слепову Анатолию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и апелляционной жалобы Слеповой Любови Анатольевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Слепову Анатолию Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Слепова Любовь Анатольевна, Альшаева Кристина Анатольевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Альшаевой Валерии Максимовны, Альшаевой Вероники Максимовны, ОВМ ОМВД России по Симферопольскому району, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать»,

установила:

администрация Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском к Слепову А.Ю, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик, который с 1998 года в ней не проживает, не участвует в содержании квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третьи лица просили удовлетворить заявленные администрацией требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, поскольку не учел, что ответчик более 26 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, и до настоящего времени своим правом не воспользовался.

Слепова Л.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Администрации.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1994 году, расходов по его содержанию не несет, в настоящее время проживает с новой семьей в пгт <адрес>, в связи с чем имелись основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьи лица просили апелляционные жалобы удовлетворить, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Слепов Анатолий Юрьевич, Слепова Любовь Анатольевна, Альшаева Кристина Анатольевна, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5.

Договор социального найма на данную квартиру заключен 07.02.2019 между истцом и Слеповой Л.А.

Согласно п. 3 договора социального найма жилого помещения № от 07.02.2019, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: дочь, Альшаева К.А., внучка ФИО4, внучка ФИО4, бывший муж, Слепов А.Ю.

Из пояснений сторон усматривается, что фактически в квартире проживают Слепова Любовь Анатольевна, Альшаева Кристина Анатольевна, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5.

В квартире зарегистрирован ответчик с 03.03.1994.

Как пояснил ответчик, в квартире он не проживает, поскольку у него длительный конфликт с бывшей женой Слеповой Л.А., которая не позволяет ему проживать в квартире, в связи с чем, он вынужден проживать у матери.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.09.2016, которым было отменено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.12.2015 и отказано в удовлетворении иска Слеповой Л.А. к Слепову А.Ю. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, было установлено, что ответчик не проживает в жилом помещении ввиду наличия препятствий в пользовании указанным жилым помещением со стороны истицы.

Доказательств, в подтверждение добровольного выезда ответчика в другое место жительства по делу не предоставлено.

Напротив, как следует из пояснений Слеповой Л.А., у Слепова А.Ю. отсутствует доступ в жилое помещение. Также Слепова Л.А. выразила несогласие с проживанием Слепова А.Ю. в спорном жилом помещении, поскольку оно состоит из двух жилых комнат и в нем уже проживает она, дочь, внучки.

При этом ответчик указал, что предпринимал попытки вселения, однако цели не достиг. Проживает по иному адресу вынуждено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил добровольный характер.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, при установленных судом обстоятельствах правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и апелляционную жалобу Слеповой Любови Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: