Решение по делу № 33-21152/2022 от 30.11.2022

УИД 61RS0009-01-2022-001506-77

Судья Нижников В.В.          дело № 33-21152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     в составе председательствующего Васильева С.А.,

    судей Простовой С.В., Филиппова А.Е.

    при секретаре Димитровой В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1594/2022 по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Новиков А.В. и Благодарной Т.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к Новиков А.В. и Благодарной Т.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска истец указал о том, что 04.07.2018 на регулируемом не обслуживаемом дежурным работником железнодорожном переезде 1383 км пк2 перегона Высочино – Васильево-Петровская, двухпутного электрифицированного участка Батайск – Кривенковская произошло ДТП с участием транспортного средства марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением Новиков А.А. и пассажирского поезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщением «Архангельск – Новороссийск». В результате ДТП пострадало 12 пассажирских вагонов, принадлежащих истцу. Виновником ДТП признан Новиков А.А., что подтверждается постановлением от 15.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Новиков А.А. Наследником имущества Новиков А.А. является Новиков А.В. Автогражданская ответственность Новиков А.А. по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником транспортного средства марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» является Благодарной Т.А.

    Стоимость восстановительного ремонта 12 пассажирских вагонов составила 132 945,45 руб. Добровольно причиненный ущерб истцу не возмещен.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 132 945,45 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Федеральная пассажирская компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на фактические обстоятельства дела, повторно указывая на то, что срок исковой давности пропущен ими по уважительной причине, так как они обращались в правоохранительные органы для получения информации по ДТП, а впоследствии получали информацию о вступлении наследников виновника ДТП в наследство.

По мнению апеллянта, наследники могут солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, наряду с собственником транспортного средства, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности от 01.08.2022г. Д.Д.С., настаивавший на отмене решения суда и удовлетворении жалобы.

Представители Новиков А.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Благодарной Т.А. по доверенности от 11.02.2022г. С.Ю.Ю. считали решение суда законным, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, направившие в суд своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1079, 1175 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2018 в 15 часов 33 минуты на регулируемом не обслуживаемом дежурным работником железнодорожном переезде 1383 км пк 2 перегона Высочино – Васильево-Петровская, двухпутного электрифицированного участка Батайск – Кривенковская произошло ДТП с участием транспортного средства марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением Новиков А.А. и пассажирского поезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщением «Архангельск – Новороссийск».

Автогражданская ответственность Новиков А.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Собственником транспортного средства «КАМАЗ», согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, является Благодарной Т.А.

Судом критически оценены доводы представителя Благодарной Т.А. о том, что на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства по причине заключения с Новиков А.А. договора купли-продажи от 12.04.2018, поскольку согласно сведениям РСА ею 04.07.2018г. в 15.40 заключен 04.07.2018 договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате Новиков А.А. договора купли-продажи, страхование Новиков А.А. транспортного средства, включая страхование своей ответственности, Благодарной Т.А. не представлено, а судом не установлено. Более того, именно Благодарной Т.А. после ДТП заключила договор страхования автогражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства. Судом отмечено, что Благодарной Т.А. не представлено доказательств противоправного завладения Новиков А.А. спорным транспортным средством.Виновником ДТП признан Новиков А.А., что подтверждается постановлением от 15.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в связи со смертью Новиков А.А., то есть на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Наследником имущества Новиков А.А. является Новиков А.В. Согласно свидетельству о праве на наследство от 18.01.2019, наследство состоит из страховой выплаты в размере 122 366,49 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Новиков А.В. является надлежащим ответчиком по обязательствам Новиков А.А. в пределах суммы принятого наследства, то есть в размере 122 366,49 руб.

Анализируя представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба, суд первой инстанции отметил, что размер убытков определен истцом на основании внутренних документов без каких-либо допустимых и относимых доказательств по делу. Утверждение представителя истца о том, что колесные пары не могли пострадать в результате естественного износа за период их эксплуатации, ничем не подтвержден. Документы, свидетельствующие о фиксации повреждений, образовавшихся в результате ДТП, отсутствуют. В настоящее время все повреждения устранены. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд в виду недоказанности размера ущерба и неотносимости представленных доказательств.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.

Как верно отмечено судом первой инстанции, о нарушении своего права истцу было достоверно известно с 04.07.2018, тогда как с иском в суд он обратился 24.03.2022.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании того, что им осуществлялся розыск ответчика и имелась необходимость в получении необходимых документов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса и обоснованно исходил из того, что истец является юридическим лицом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, имевших место в последние шесть месяцев срока исковой давности не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что спорное ДТП произошло 04.07.2018, тогда как с иском в суд истец обратился лишь 24.03.2022.

При этом приведенные апеллянтом доводы о наличии уважительных причин пропуска данного срока судом апелляционной инстанции не могут быть признаны заслуживающими внимания. Поскольку истцу было достоверно известно о виновнике ДТП, сведения об имеющихся наследниках, собственнике транспортного средства, размере ущерба могли и должны быть ими получены с даты происшедшего ДТП. Сведений о том, что в получении указанной информации имелись какие-либо препятствия, истцом не представлено, напротив, АО «Федеральная пассажирская компания», имеющая в своем штате юридический отдел, не была лишена такой возможности, желая восстановить нарушенные права, направить соответствующие запросы, что и было апеллянтом сделано, но по истечении срока исковой давности – в 2021г. в страховую компанию (л.д.170-173, т.1), в 2022г. к Новиков А.В., (л.д.30-34, т.1), все обращения в ОАО «РЖД», Ростовский следственный комитет на транспорте, ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Азовский», Ростовский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ имели место в 2018-2021г.г. (л.д.121-136, т.1), а об отказе в возбуждении уголовного дела было известно еще 15.10.2020г. (л.д.136, т.1), обращение к нотариусу имело место 06.12.2021г. (л.д.193-197, т.1).

С учетом того, что при должной степени истец, будучи юридическим лицом, не был лишен возможности своевременно обратиться в правоохранительные органы за получением необходимой информации о собственнике транспортного средства виновника ДТП, направив соответствующий запрос в органы ГИБДД, а также обратившись к нотариусу за получением сведений о наследниках умершего виновника ДТП, между тем, истец длительное время в суд не обращался, при таком положении, судебная коллегия считает, что истцом срок исковой давности был пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не установлено.

При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно определения истцом размера убытков на основании внутренних документов АО «Федеральная пассажирская компания». Материалы дела не содержат каких-либо сведений о фиксации повреждений, образовавшихся в результате ДТП. Экспертное исследование об определении стоимости причиненного ущерба истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. При этом на момент обращения в суд все повреждения, причиненные имуществу истца, устранены, что также лишило суд возможности определить действительную стоимость причиненных убытков.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.12.2022г.