Решение по делу № 2-4/2018 от 01.11.2017

       РЕШЕНИЕ

        Именем Российской федерации

25 января 2018 г.                                                                   с.Чара

        Каларский районный суд

        Забайкальского края в составе:

        председательствующего судьи     Хапова М.В.,

        при секретаре                                 Аверчук Е.Г.,

        с участием истицы Рамазановой С.В., её представителя Громова А.В. действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

        ответчика Ленского А.Н. действующего, так же в интересах Гришаевой К.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        ответчика Лончаковой М.С.,

        третьего лица Белоусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2018 по исковому заявлению Рамазанова С.В. к Ленский А.Н., Гришаева К.Б., Лончакова М.С. о признании договоров купли-продажи нежилого помещения не действительными, применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

    Рамазанова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ней и Ленским А.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного в <адрес> для организации розничной торговли продовольственными товарами. Ленский А.Н. действуя в своих интересах заключил договор купли-продажи с Гришаевой К.Б. Фактическим владельцем арендуемого ранее помещения является Ленский А.Н. осуществлявший обязанности арендодателя. Какой-либо оплаты Гришаева К.Б. за переданное ей в собственность помещение не получала. Ленский преследовал цель невозможности в последствии удовлетворения требований кредиторов, что является злоупотреблением правом. Просит суд, в том числе с учетом уточненных исковых требований, признать договоры купли-продажи доли нежилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу заключенный между Ленским А.Н. и Гришаевой К.Б., а так же между Лончаковой М.С. и Гришаевой К.Б. незаконными, применить последствия недействительности сделок.

           Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лончакова М.С., в качестве третьих лиц Юртин Ю.Д., Белоусова Е.Н.

В судебном заседании установлено, следующее.

Рамазанова С.В., представитель Громов А.В. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям, находят оспариваемый договор ничтожным, мнимым, чем нарушены права и законные интересы истицы, в том числе, поскольку Ленский А.Н. не уведомил Рамазанову С.В. о смене собственника нежилого помещения.

Ленский А.Н. иск не признал по изложенным в возражениях основаниям, поскольку он не являлся собственником вышеуказанного помещения магазина. Собственниками имущества являются Гришаева К.Б. Лончакова М.С., Юртин Ю.Д. и Белоусова Е.Н. Рамазанова С.В. была осведомлена о том, кто является собственником помещения. Полагает, что права и законные интересы истицы не являющееся стороной договора купли-продажи не нарушены.

Ответчик Лончакова М.С., третье лицо Белоусова Е.Н. исковые требования поддержали, поскольку в действительности фактическим собственником помещения являлся Ленский А.Н., а не Гришаева К.Б.

Третье лицо Юртин Ю.Д., ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Гришаева К.Б. в судебное заседание не явилась, её интересы представляет в суде на основании доверенности Ленский А.Н.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Лончаковой М.С., являющейся согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения расположенного в <адрес> и Гришаевой К.Б., Юртиным Ю.Д., Белоусовой Е.Н. заключен договор купли-продажи долей указанного помещения.

При заключении договора купли-продажи, в интересах Лончаковой М.С., действовал, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ленский А.Н.

В соответствии со ст.549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного помещения заключен с соблюдением требований ст.ст.554, 558 ГК РФ, все существенные условия в оспариваемом договоре сторонами указаны, договор прошел государственную регистрацию в органе государственной регистрации, сторонами договора не оспорен.

    Суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости в сделке купли-продажи указанного помещения, поскольку волеизъявление сторон было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, договор сторонами исполнен, право собственности на помещение перешло от продавца к покупателям, данное имущество покупатели зарегистрировали в установленном порядке.

    Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

    Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

    Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки.

    Вопреки доводам истца и её представителя действия ответчиков после заключения спорного договора купли-продажи были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав.

    Таким образом, сторонами спорного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий.

    Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ленским А.Н. и Рамазановой С.В. заключен договор аренды указанного помещения.

Вместе с тем, как установлено судом, Ленский А.Н. не являлся собственником данного помещения, поскольку действовал на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2015 г. заключенным с Гришаевой К.Б.

Суду представлены согласия собственников помещения Юртина Ю.Д., Лончаковой М.С., Белоусовой Е.Н., Гришаевой К.Б. на заключение и регистрацию договора аренды.

Договором аренды, ответственность за нарушение арендодателем условий договора об информировании арендатора о правах третьих лиц в отношении переданного по договору аренды помещения не предусмотрена.

Заключение договора аренды с лицом, не являющимся собственником помещения, является риском самой истицы и находится в сфере её должной осмотрительности.

ДД.ММ.ГГГГ внутри здания магазина произошел пожар, в результате которого здание было уничтожено, вследствие чего Рамазановой С.В. был предъявлен иск к Ленскому А.Н. о возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске Рамазановой С.В. было отказано.

Согласно сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю, Ленский А.Н. является собственником жилого помещения, квартиры расположенной в п.Новая Чара, иного имущества в собственности не имеет. Собственниками вышеуказанного нежилого помещения в общей долевой собственности являются Гришаева К.Б. 379/1000 доли, Юртин Ю.Д. 156/1000 доли, Лончакова М.С. 142/1000 доли, Белоусова Е.Н. 323/1000 доли.

Таким образом, Ленский А.Н. не являлся и не является по настоящее время, собственником вышеуказанного помещения магазина.

     В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

     Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика Ленского А.Н. о том, что истица Рамазанова С.В. не является стороной оспариваемого договора, и данная сделка не влияет на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, она, не является заинтересованным лицом, который вправе предъявить иск о мнимости указанного договора.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований к удовлетворению заявленных Рамазановой С.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова С.В. к Ленский А.Н., Гришаева К.Б., Лончакова М.С. о признании договоров купли-продажи нежилого помещения не действительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края.

           Председательствующий судья                          М.В.Хапов