Решение по делу № 2-314/2022 (2-4347/2021;) от 17.08.2021

Дело (№) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО13 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Нижэкология-НН» ФИО7 (по доверенности),

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, АО «Тандер» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.), примерно в 11.00, к магазину «Магнит» расположенного по адресу: (адрес обезличен) «В» со стороны проезжей части подъехал мусоровоз госномер Р406ТК/152 RUS для вывоза мусора с магазина. Работу по погрузке мусора осуществляли два грузчика, среди которых был гражданин ФИО3 Директор магазина «Магнит» ФИО9, находилась в тот момент на месте погрузки мусора и увидела как гр. ФИО3 задел грузовую тележку, в результате чего тележка покатилась и упала с платформы на правый бок стоящей рядом а/м Kia Spoilage госномер О902ХУ/152 RUS. Падение тележки принесло повреждение автомобилю, а именно: вмятины и царапины на передней и задней правых дверях. На место происшествия ФИО1 был вызван участковый, и сообщение о повреждении а/м было зафиксировано.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца ООО «Центр оценки» проведена оценка, согласно которой стоимость ремонтных работ была оценена в размере 18 960 руб. У директора магазина «Магнит» ФИО1 узнал, что вывозом отходов занимается компания ООО «СИТИЛЮКС».

В целях досудебного урегулирования вопросов о возмещении ущерба (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом была направлена досудебная претензия в компанию ООО «Стилюкс».

Досудебная претензия вручена адресату (ДД.ММ.ГГГГ.), по настоящее время ответа не получено.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ООО «СИТИЛЮКС» возмещение материального ущерба в размере 18960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, 1000 рублей за получение справки о стоимости ремонта.

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нижэкология-НН».

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нижэкология-НН», с прекращением в статусе третьего лица.

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тандер».

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Ситилюкс» и ООО «Нижэкология-НН» на надлежащего ИП ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №(адрес обезличен) г. Н.Новгорода.

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ситилюкс».

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тандер», с прекращением в статусе третьего лица.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нижэкология-НН».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО13 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила учесть, что ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял, оказывал услуги по гражданско-правовому договору.

Представитель третьего лица ООО «Нижэкология-НН» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала позицию, ранее изложенную в письменном отзыве на заявление.

Ответчики ФИО3, АО «Тандер», третьи лица ООО «Ситилюкс», ООО «Магнит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает его право на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль Kia Sportage гос.номер О902ХУ152. (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время ФИО1 припарковал свой автомобиль около магазина «Магнит», расположенный по адресу (адрес обезличен)В рядом с зоной погрузки/выгрузки товара. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 12 часов ФИО1 услышал что на его автомобиле сработала сигнализация, подойдя к окну он увидел, что рядом с его автомобилем лежит пустая тележка, предназначенная для разгрузки товара. Подойдя к своему автомобилю, ФИО1 увидел на нем повреждения.

Постановлением УУП ОП N 2 Управления МВД России по (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Так же из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Тандер» с ООО «Нижэкология» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, в том числе с магазина «Магнит», расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) В.

(ДД.ММ.ГГГГ.) погрузку мусора из указанного магазина осуществляли сотрудники ИП ФИО2

Очевидцами данного события являлись директор магазина "Магнит" ФИО9 и товаровед магазина Свидетель №2 Из объяснений свидетелей Свидетель №3 (работавшей на момент происшествия директором магазина «Магнит»), Свидетель №4 (работавшей на момент происшествия товароведом в магазине «Магнит»), допрошенных в судебном заседании следует, что действительно они видели, что (ДД.ММ.ГГГГ.) к магазину «Магнит» подъехал мусоровоз, из него вышли двое рабочих, позднее они узнали что это были ФИО3 и ФИО12 В зоне погрузки на пандусе стояли транспортные тележки. Для удобства провоза контейнера грузчики мусоровывозящей организации подвинули на пандусе часть тележек в сторону. Во время уборки мусора, а именно - подвоза контейнера с мусором по пандусу к мусоровозу, один из грузчиков, ФИО3, шел задом и не заметив, толкнул спиной тележку. Тележка с пандуса сверху упала на припаркованный рядом с зоной погрузки автомобиль KIA Sportage, гос (№)ХУ/152, принадлежащий Истцу.

Аналогичные сведения были ими даны в рамках материала проверки УУП ОП N 2 Управления МВД России по (адрес обезличен) КУСП (№)

Так же из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по адресу (адрес обезличен) «В» из магазина «Магнит» услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (в том числе работы по погрузке мусора в мусоровоз) осуществлялись ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2019г. с ИП ФИО2 (заказчиком), предусматривающего оказание услуг разового характера: по уборке мусора (период оказания с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В п.3.2. Договор предусмотрено, что цена услуг определяется на основании объема услуг, оказанных исполнителем, и составляет 37 321 руб., облагаемых в установленном законодательстве порядке налогами, в том числе НДФЛ. Оплата осуществляется Заказчиком, после подписания актов оказания услуг по договору.

Налоги с выплат по договору гражданско-правового характера оплачивает индивидуальный предприниматель (сведения о выплатах, начисленных по договору ГПХ, и о сумме страховых вносов, перечисленных в ПФР), ИП обязан представить в пенсионный фонд в составе расчетов по страховым вносам). Выплаты гражданам РФ облагаются страховыми взносами на ОПС и ОМС на дату подписания акта в том же порядке, что и при выплате зарплаты по трудовым договорам (пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ, Письмо Минфина от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 03-04-06/46733).

Факт осуществления указанные работ на основании гражданско-правового договора ответчик ФИО3 в судебном заседании подтверждал.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, а так же показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд полагает, что факт причинения автомобилю истца действиями ФИО3 установлен в судебном заседании.

Доказательств того, что вред причинен не по вине данного ответчика ФИО3 суду не представлено. Оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате его действий, судом не установлено.

Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ФИО3, как лицо, причинившее ущерб, суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. Сам по себе факт парковки ФИО1 автомобиля около разгрузочно-погрузочной зоны магазина не подразумевает причинение вреда.

Исходя из того, что стороны не подтвердили выполнение ФИО3 работ в рамках трудового договора, ИП ФИО2 не несет ответственность за ущерб, причиненный ФИО3, в связи с чем, исковые требования к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3, как надлежащего ответчика, в пользу истца подлежит взысканию причиненный его действиями ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца вследствие каких-либо действий АО «Тандер» в судебном заседании не было установлено, в связи с чем, исковые требования к данному лицу не подлежат удовлетворению.

Согласно представленной истцом справки о стоимости, подготовленной (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановлении автомобиля Sportage гос.номер О902ХУ152, поврежденного в результате действий третьих лиц, составляет 18 960 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО3 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, при этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным принять представленную истцом справку о стоимости ООО «Центр Оценки» от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма ущерба в размере 18 960 руб.

Оснований для снижения размера возмещения по правилам ст.1083 ГК РФ в данном случае не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика расходов по выдаче справки о стоимости 1000 руб., по госпошлине 800 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по выдаче справки о стоимости 1000 руб., расходы по госпошлине в размере 798,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина по чек-ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.), операция (№) в размере 2 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 18 960 руб., расходы по выдаче справки о стоимости 1000 руб., расходы по госпошлине 798,40 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, АО «Тандер» о возмещении материального ущерба – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.), операция (№) в размере 2 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь