Решение по делу № 33-2171/2021 от 30.03.2021

УИД72RS0014-01-2020-003481-79

Дело № 33-2171/2021 (№ 2-92/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Журавлевой Г.М.,

    судей                    Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,

    при секретаре            Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей», в лице представителя Япрынцевой Вероники Андреевны, в интересах Артюшиной Татьяны Валерьевны, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Артюшиной <.......> к индивидуальному предпринимателю Туровинину <.......> о взыскании денежных средств за ремонт и запчасти, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения ответчика Туровинина И.П., его представителя Домашенко И.П., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» (далее по тексту ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», истец), в лице представителя Алексеева Я.В., действуя в интересах Артюшиной Т.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Туровинину И.П. (далее по тексту ИП Туровинин И.П., ответчик) в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по заказ-наряду № НФФР-1535 от <.......> в размере 58 887 рублей за ремонт по заказ-наряду, стоимость запчастей в размере 76 500 рублей, убытки от некачественного ремонта в сумме 1 040 114 рублей, расходы по экспертизам в сумме 25 800 рублей и 1 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Артюшина Т.В. является собственником автомобиля Volkwagen Toureg, государственный регистрационный знак <.......> В связи с неисправностью транспортного средства и для его ремонта, истец 10 ноября 2019 года обратилась к ответчику. Ответчиком проведена дефектовка и определена необходимость ремонта ДВС, Трубины ДВС, ТНВД, заказаны запасные части для проведения ремонта, истцом с целью ремонта внесена предварительная оплата в размере 20 000 руб. После проведения ответчиком ремонтных работ истцом произведена доплата 38 887 руб. 06 декабря 2019 года ответчиком сообщено истцу о том, что ее автомобиль полностью исправен, в связи с чем, Артюшиной Т.В., с участием представителя ответчика, осуществлена тестовая поездка. В ходе непродолжительного тестирования автомобиля вновь были выявлены его неисправности. После сообщения о данном факте ответчику, транспортное средство вновь доставлено на СТО ответчика, где проведена дефектовка, в результате которой истцу было сообщено о необходимости заказа дополнительных запчастей на сумму 76 500 руб., разъяснено, что полная стоимость ремонта будет определена позднее. Согласно выводам экспертов ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», неисправности двигателя носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, а также установлена причинно-следственная связь между возникновением неисправности двигателя и произведенными ответчиком работами по заказ-наряду № НФФР-1535 от 20 ноября 2019 года. Из справки ООО «Центр экономического содействия» от 06 февраля 2020 года итоговая стоимость устранения дефектов - 1 040 114 руб. На обращение к ответчику в досудебном порядке Артюшина Т.В. ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истцом требования изменены (л.д. 119-121 том 2), в которых истец просила взыскать с ответчика денежные средства за ремонт по заказ-наряду № НФФР-1535 от <.......> в размере 58 887 руб., стоимость запчастей в размере 76 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 387 280 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, в том числе по 25% от суммы, присужденной в пользу истца и в пользу ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представители истца ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» Алексеев Я.В., Япрынцева В.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Туровинин И.П., представитель ответчика Домашенко И.П. иск не признали.

Истец Артюшина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Артюшина Т.В., в апелляционной жалобе представитель ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», Япрынцева В.А., просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ни один из представленных заказ-нарядов не свидетельствует о согласии истца на производство ИП Туровининым И.П. диагностики ДВС, поскольку в материалах дела имеется заказ-наряд о проведении диагностики ответчиком. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание выводы экспертов о том, что неисправности автомобиля истца могли быть выявлены при более качественной диагностике автомобиля. Отмечает, что Артюшина Т.В., как потребитель, обращаясь к ИП Туровинину И.П., специалисту в своей области, предполагая, что с учетом своей специализации, опыта и знаний, ИП Туровинин И.П. добросовестно и качественно проведет диагностику автомобиля и предупредит потребителя о нецелесообразности проведения тех или иных работ и услуг, в соответствии с п.п. б п. 21 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, и, следовательно потребитель вправе претендовать на качественное оказание услуг и соответствующий положительный результат. В случае, если бы Туровинин И.П. провел диагностику качественно и добросовестно, то предупредил бы о нецелесообразности выполнения работ, в результате которых цена восстановительного ремонта автомобиля выросла.

Обращает внимание, что выводы экспертного исследования № 1299/2 ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» сводятся к тому, что неисправность в двигателе возникла по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, а также имеется причинно-следственная связь между возникновением неисправностей двигателя и произведенными ИП Туровининым И.П. работами по заказ-наряду № НФФР-1535 от 20 ноября 2019 года. При этом, оба экспертных заключения сводятся к тому, что произведенные работы на СТО ИП Туровинина И.П. по заказ-наряду № НФФР-1535 от 20 ноября 2019 года были нецелесообразны, с учетом общего состояния ДВС и привели к неисправности двигателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Туровинина И.П. – Домашенко И.П. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Туровинин И.П. и его представитель Домашенко И.П., действующая по доверенности от 08.06.2021, с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду № НФФР-1535 от 10 ноября 2019 года Артюшина Т.В., являясь собственником автомобиля Volkwagen Toureg, государственный регистрационный знак <.......>, обратилась к ИП Туровинину И.П. с целью выполнения следующих работ: замена уплотнений ДВС; механической отключение клапана ЕГР: перепрограммирование ЭБУ ДВС; диагностика пневмоподвески; ремонт трубок (том 1, л. д. 7). Стоимость работ согласно заказ-наряду составила 26 600 руб., стоимость товаров – 19 207 руб.

     Из заказ-наряда № НФФР от <.......> следует, что ответчиком выполнены в отношении автомобиля истца следующие работы: замена уплотнений ДВС, механическое отключение клапана ЕГР, перепрограммирование ЭБУ ДВС, диагностика пневмоподвески, ремонт трубок, ремонт турбины, замена ремня ТНВД, замена ремня поликлинового (том 1, л. д. 8-9). Итого работ на 39 680 руб., согласно расходной накладной к указанному заказ-наряду Артюшиной Т.В. была произведена оплата в сумме 19 207 руб. (том 1, л. д. 9).

Согласно заказа покупателя № НФФР-128 от 06 декабря 2019 года стоимость товаров составила 76 600 руб. (том 1, л. д. 10). Сведений об оплате истцом, указанных товаров в материалы дела не предоставлено.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 1299/2 от 25 декабря 2019 года, причиной неисправности исследуемого двигателя является превышение расчетной нагрузки на цилиндропоршневую группу и кривошипно-шатунный механизм, а также причиной превышения расчетной нагрузки является «перепрограммирование ЭБУ ДВС», выполненное по заказ-наряду № НФФР-1535 от 20 ноября 2019 года, неисправность двигателя носит производственный характер и возникла по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, а также имеется причинно-следственная связь возникновения неисправности двигателя и произведенными ответчиком работами по заказ-наряду № НФФР-1535 от 20 ноября 2019 года ( том 1, л. д. 11-70).

Согласно справке о рыночной стоимости двигателя с учетом установки Volkwagen Toureg, 2008, ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость двигателя с учетом установки, с учетом ограничительных условий, сделанных допущений составляет 1 040 114 руб. (том 1, л. д. 71-72).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года по делу по ходатайству ответчика ИП Туровитина И.П. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено (с учетом определения об исправлении описки экспертам ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (л. д. 158-161, 180 том 2,).

Как следует из заключения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» <.......> от <.......> неисправности двигателя автомобиля Volkwagen Toureg, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> носят значительный по времени длящийся процесс, на СТО ИП Туровинин И.П. автомобиль однозначно поступил с неисправностями: масляное голодание 1,2,4,5 шатунных шейках коленчатого вала; масляное голодание 2 коренной шейке коленчатого вала; подклинивание масляного насоса. Прорыв газов между 1 и 2, 4 и 5, 5 и 6 цилиндрами, вытянутые болты крепления шатунной крышки шатуна первого цилиндра. Выход из строя ДВС не связан с работами, проведенными на СТО ИП Туровинина И.П. и носят эксплуатационный характер. С другой стороны, данные неисправности моги быть выявлены при более качественной диагностике двигателя, особенно обращая внимание на то, что двигатель находился в «аварийном» режиме; проведение работ, произведенных на СТО ИП Туровинин И.П. было не целесообразно, учитывая общее состояние ДВС на момент обращения на СТО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом реального состояния ДВС составляет 387 280 руб. с имеющимися повреждениями на момент обращения к ответчику составляет 227 109 руб. Выход из строя ДВС связан с неполным объемом проведенной диагностики ДВС на СТО ИП Туровинина И.П. Неисправности двигателя могли быть выявлены при более качественной диагностике двигателя, особенно обращая внимание, что двигатель находился в «аварийном» режиме; проведение работ произведенных на СТО ИП Туровинина И.П. по заказ-наряду № НФФР-1535 от 20 ноября 2019 года было нецелесообразно, учитывая общее состояние ДВС на момент обращения на СТО.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пояснения сторон, а также руководствуясь положениями ст. 8, 15, 153, 154, 307, 309, 469, 702, 703, 721, 730, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290, а также принимая заключение эксперта № 900/2020 от 10.11.2020 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ по заказ-наряду № НФФР-1535 от 20.11.2019 с недостатками, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, отношения сторон вытекают из договора подряда к которым применяются также общие положения договора подряда, и закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе, в частности, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков своими средствами или третьими лицами, возмещения причиненных убытков.

Стороны при заключении договора определяют объем принадлежащих им прав и обязанностей, а также их ответственность, вместе с тем, как усматривается из дела и не отрицается сторонами, что письменный договор между сторонами не заключался, гарантийные обязательства также не были определены сторонами в письменной форме.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возврате уплаченной за ремонт автомобиля денежной суммы, обосновывая свои требования порчей (повреждением) автомобиля, в рамках настоящего дела истец должен был доказать факт такового повреждения.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящем случае подлежат применению Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее также Правила).

В силу пункта 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290) исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Пунктом 29 указанных выше Правил предусмотрено, что просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (пункт 34 этих же Правил).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 35 данных Правил).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, при наличии между сторонами договорных отношений на истца возлагалась обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, на ответчика же в свою очередь в силу вышеназванных норм права возлагалось бремя доказывания своей невиновности в причинении повреждений автомобилю истца.

Так, судебная коллегия полагает необходимым исходить из презумпции добросовестности действий потребителя (ст. 10 ГК РФ). Если потребитель утверждает, что услуги ИП Туровининым И.П. были оказаны ей не качественно, надлежит исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на отношения между ИП Туровининым И.П. и Артюшиной Т.В., обратившимся к ответчику за оказанием услуг по ремонту автомобиля, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор не нашел основания полагать о противоправном виновном поведении ответчика, не установил причинно-следственную связь с возникновением вреда истцу, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, разрешая требования, правильно руководствовался Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, регулирующими отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком от истца задания на диагностику ДВС автомобиля истца, вопреки доводам жалобы ответчиком в рамках предоставленных суду заказ-нарядов производилась только диагностика пневмоподвески автомобиля.

Также, вопреки доводам жалобы истца, экспертное заключение № 1299/2 ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» не содержат выводов о наличии причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом транспортного средства и возникновением у истца убытков. Напротив, по результатам судебной экспертизы установлено, что выход из строя ДВС автомобиля истца не связан с работами, проведенными на СТО ИП Туровинина И.П. и носит эксплуатационный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен обеспечить равноправие и состязательность сторон, в частности, исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить заявленные сторонами ходатайства, при принятии решения учесть имеющие значение доводы сторон, дать им оценку и изложить это в мотивировочной части решения.

Судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца было установлено, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства причинены ли истцу убытки в следствие ненадлежащей диагностики транспортного средства, в том числе ДВС, и при наличии их размер. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и правовой оценки не получили. Также судом первой инстанции не устранено то обстоятельство, что экспертами ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» не дан ответ в соответствии с поставленным судом вопросом об установлении стоимости устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего проведения работ ответчиком - ИП Туровинина И.П.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь ст. 79, 85, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимы эксперт» (л.д. 8-13 том 4).

9 сентября 2021 года гражданское дело возвращено в суд без экспертного заключения по тем основаниям, что в день и время, назначенные экспертами истцом для осмотра не предоставлен двигатель автомобиля Volkwagen Toureg, государственный регистрационный знак О677ТР72, без дефектовки которого невозможно ответить на поставленные судом вопросы.

Положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, были разъяснены судебной коллегией сторонам при назначении судебной экспертизы.

Учитывая приведенную норму закона, принимая во внимание права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учитывая, что истец, как собственник исследуемого имущества, не обеспечила эксперту условий для проведения исследования ДВС, принадлежащего ей автомобиля, для проверки доводов о наличии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и возникновением у истца убытков, судебная коллегия приходит в выводу об отсутствии доказательств наличия недостатков работы ответчика, приведших к возникновению для истца убытков. Само по себе увеличение стоимости восстановительного ремонта, с учетом постоянной эксплуатации истцом автомобиля после проведения ответчиком ремонтных работ, не свидетельствует о не качественности ремонта и возникновении убытков по причине некачественного ремонта транспортного средства.

Таким образом, поскольку причинение истцу ущерба по вине ответчика ИП Туровинина И.П. не установлено, позиция подателя жалобы в вышеназванной части признается судебной коллегией необоснованной и не нашедшей своего подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что истец, обращаясь к ответчику, как к специалисту в своей области, предполагала, что диагностика ИП Туровининым И.П. будет проведена качественно, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей», в лице представителя Япрынцевой <.......> интересах Артюшиной <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2021 года.