Решение от 10.10.2024 по делу № 2-3403/2024 от 05.09.2024

Дело №2-3403/2024

64RS0044-01-2024-005233-93

Решением

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова И. В. к Усановой Г. Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Новичков И.В. обратился в суд с иском к Усановой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 458682 руб. 53 коп., взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб., по оплате судебной экспертизы - 40000 руб., по оплате госпошлины - 7787 руб., почтовых расходов - 449 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> по ул.им. Тархова С.В. г. Саратова.

<Дата> ночью в период времени, начиная с 01 часа 10 мин. из вышерасположенной <адрес> по ул.им. Тархова С.В. произошел залив в результате течи горячей воды, которая на протяжении часа стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, напольные покрытия.

<Дата> управляющей компанией ООО УК «Структура» составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел из-за прорыва самовольно установленного радиатора между секциями.

Ранее <Дата> происходил залив из квартиры ответчика, имелась течь горячей воды по трубам в туалете, о чем истец сообщил в аварийную службу. Очередной более сильный залив произошел ночью <Дата>. Все вещи, в том числе и детские игрушки ребенка, новые комплекты белья, семье пришлось стелить на пол, отжимая воду, во избежание залива нижерасположенных квартир.

Новичков И.В. длительное время вынужден проживать с семьей в сырой квартире.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 98491 руб. 43 коп., которых недостаточно для покрытия восстановительных работ.

С целью определения реального ущерба в результате залива истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки. В соответствии с заключением ООО «Приоритет- оценка» стоимость восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате залива составила 554294 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела <№> проведена судебная экспертиза ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» <№>, согласно выводам которой причиной залива <адрес> по ул. им. Тархова С.В. г. Саратова является нарушение герметичности алюминиевого радиатора отопления в санузле вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по ул. им. Тархова С.В. г Саратова и имущества в ней в результате залива <Дата> 557173 руб. 96 коп., из которого - 489055 руб. 96 коп. стоимость восстановительного ремонта, 56219 руб. - стоимость поврежденного шкафа, 11899 руб. - стоимость тумбы с пятью выдвижными ящиками

Для восстановления квартиры необходимы финансовые затраты, которые у Новичкова И.В. в настоящее время отсутствуют, поскольку работает только он.

В связи с отказом ответчика Усановой Г.Г., в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате залива, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Новичков И.В. и его представитель уточнили исковые требования в части возмещения почтовых расходов, просив взыскать почтовые расходы в размере 302 руб. вместо заявленной суммы 449 руб. 50 коп. в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В письменном заявлении ответчик Усанова Г.Г, указала, что эксперт при осмотре ее квартиры повреждений не увидел, напольное покрытие в зале и спальне не повреждено, шпоновая дверь и коробка с порогом не имеют следов воды в ванной комнате), белые обои также без изменений. Кроме того страховой компанией определен иной размер ущерба. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от <Дата> N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Новичков И.В. является собственником квартиры по адресу г. Саратов, ул.им. Тархова С.В. <адрес>, ответчик Усанова Г.Г. – вышерасположенной квартиры по адресу г. Саратов, ул.им. Тархова С.В. <адрес>.

Ночью в период времени с 01.10 час. <Дата> произошел залив квартиры истца по адресу г. Саратов, ул.им. Тархова С.В. <адрес> результате течи горячей воды из квартиры по адресу г. Саратов, ул.им. Тархова С.В. <адрес>, повредив потолок, стены, двери, напольные покрытия, предметы мебели.

Причиной указанного залива квартиры по адресу г. Саратов, ул.им. Тархова С.В. <адрес> является нарушение герметичности алюминиевого радиатора отопления в санузле вышерасположенной квартиры по адресу г. Саратов, ул.им. Тархова С.В. <адрес>, оборудованного верхними и нижними запорно-регулировочными устройствами (кранами). Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества составляет 557173 руб. 96 коп. (489055 руб. 96 коп. стоимость восстановительного ремонта, 56219 руб. - стоимость поврежденного шкафа, 11899 руб. - стоимость тумбы с пятью выдвижными ящиками).

Причина залива в квартире по адресу г. Саратов, ул.им. Тархова С.В. <адрес> подтверждается актом ООО УК «Структура» от <Дата> с указанием причины залива - прорыв радиатора отопления в квартире по адресу г. Саратов, ул.им. Тархова С.В. <адрес>, в зоне ответственности собственника, атакже заключением судебной экспертизы ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» <№> от <Дата>.

Не доверять заключению эксперта ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» <№>, в части определения причины залива и размера ущерба, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперты, подписавшие заключение экспертов, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В связи с этим заключение ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» <№> является допустимым доказательством.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение, ООО «Агентство независимых экспертиз» от <Дата> составленное по запросу страховой компании АО «АльфаСтрахование» в части определения ущерба на сумму 98 491 руб. 43 коп., заключение ООО «Приоритет- оценка» от <Дата> в части определения стоимости устранения дефектов в размере 554294 руб., так как эксперты при проведении указанных исследований не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на собственника квартиры по адресу г. Саратов, ул.им. Тархова С.В. <адрес> размере стоимости восстановительного ремонта квартиры за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией 458682 руб. 53 коп. (557173 руб. 96 коп.– 98 491 руб. 43 коп.).

Доводы ответчика Усановой Г.Г. об отсутствии доказательств ее вины в заливе квартиры истца являются несостоятельными, поскольку именно на собственнике жилого помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности имущества.

При этом, в силу требований ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для ее освобождения от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме в связи с заливом квартиры.

В порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Усановой Г.Г. в пользу Новичкова И.В. подлежат взысканию расходы, подтвержденные истцом документально, по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб., денежные средства по оплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела <№> в размере 40000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, направлены на восстановление нарушенного права истца, являются необходимыми при обращении в суд с иском имущественного характера, фактически понесены истцом,

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Усановой Г.Г. в пользу Новичкова И.В.подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7787 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов превышающих указанную сумму не имеется, поскольку истец требования о взыскании почтовых расходов в сумме превышающей 302 руб. не поддерживает, и доказательств несения почтовых расходов в рамках настоящего дела свыше 302 руб. суду не представлено.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Учитывая, что при подаче настоящего иска Новичковым И.В. уплачена государственная пошлина в размере 8743 руб., то есть на 956 руб. больше установленной НК РФ на дату подачи иска, суд считает необходимым возвратить Новичкову И.В. часть излишне уплаченной государственной пошлины, в сумме 956 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <№>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 458682 ░░░. 53 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7787 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 0<№>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ 956 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░