Решение от 07.04.2021 по делу № 2-1187/2021 от 24.02.2021

61RS0012-01-2021-001801-84                  дело № 2-1187/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2021 по исковому заявлению Алексахина А.М. к Масалову В.А., третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Алексахин А.М. обратился в суд с иском к Масалову В.А., указав, что 25.07.2020 на 551 км а/д Вологда-Медвежьегорск произошло ДТП - водитель Масалов В.А., управляя а/м Мерседес г/н №, совершил столкновение с а/м Фольксваген Транспортер г/н № под управлением водителя Алексахина А.М. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП виновник полностью признает свою вину. Страховщиком произведена первичная выплата страхового возмещения в размере 75 300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом инициировано обращение к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным Заключением № 292 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 308 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 800 руб. За услуги эксперта оплачено 4 000 рублей. Алексахин А.М. обращался с претензией в ПАО «СК «Росгосстрах», с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 111 800 руб. По результатам рассмотрения претензии страховщиком была произведена доплата в размере 24 700 руб. В общей сумму страховщиком произведена выплата в размере 100 000 руб. В силу ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Алексахин А.М. обращался к финансовому уполномоченному через личный кабинет с требованием проверить является ли отказ страховой организации в неполной доплате страхового возмещения обоснованным. Согласно решению службы финансового уполномоченного от 28.10.2020, в удовлетворении требований Алексахину А.М. отказано по причине подписания сторонами соглашения о размере страхового возмещения от 17.09.2020. Факт подписания соглашения между потерпевшим и страховщиком не ограничивает потерпевшего в предъявлении требовании к виновному лицу в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Разница между суммами без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 208100 руб. (308 100 - 75 300 - 24 700) и подлежит взысканию с ответчика.

В иске истец просил взыскать с Масалова В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 208100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5281 рубль.

В судебное заседание 07.04.2021 истец Алексахин А.М., его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Масалов В.А. в судебное заседание 07.04.2021 не явился. По месту его регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Масалова В.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25.07.2020 551 км а/д Вологда-Медвежьегорск Масалов В.А., управляя транспортным средством Mercedes-Benz Е220, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Алексахину А.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Алексахина А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Масалова В. А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

27.07.2020 Алексахин А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства Заявителя, с составлением Акта осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно Экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 07.08.2020 № 17902547 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа 75 300 рублей; без учета износа 127 094 рубля.

12.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Алексахину А.М. в размере 75 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №49.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от 24.08.2020 № 292, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 308100 рублей, с учетом износа – 186800 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 4000 рублей.

11.09.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила Претензия Алексахина А.М. с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно Экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 12.09.2020 № 17902547 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter с учетом износа составляет 109 000 рублей, без учета износа – 163 715 рублей.

17.09.2020 между Алексахиным А.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» Алексахину А.М. в связи с наступлением страхового события по договору ОСАГО серии №, произошедшего 25.07.2020, составляет 100000 рублей. Согласно пункту 7 Соглашения после осуществления Страховщиком оговоренной в Соглашении страховой выплаты обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, включая иные расходы Потерпевшего в связи с ДТП, необходимые для реализации Потерпевшим права на получение страхового возмещения независимо от того, были заявлены они Страховщику или нет, прекращается полностью.

18.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Алексахину А.М. в размере 24 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 773.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-149356/5010-003 от 28.10.2020 в удовлетворении требования Алексахина А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Подтверждая размер ущерба, истец представил экспертное заключение № 292 от 24.08.2020, выполненное ООО «Автотехэксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 308100 рублей, с учетом износа – 186800 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Надлежащих и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовался правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным к возмещению размер ущерба, определенный ООО «Автотехэксперт», исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа.

Суд учитывает, что требования заявлены не в рамках по ОСАГО и истец вправе требовать полного возмещения убытков, произведенный расчет и сумма требований не выходит за пределы законных.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Указанные расходы суд необходимыми по делу, подлежащими взысканию и исходит, что заявленный размер указанных издержек является разумным.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, поскольку доверенность, подлинник которой представлен в материалы дела, выдана Алексахиным А.М. Романову М.В. на представление интересов по гражданскому делу о взыскании ущерба по конкретному ДТП.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в сумме 5281 рубль. С учетом удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 208100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15681 ░░░░░, ░ ░░░░░ 223 781 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2021.

░░░░░