Решение по делу № 2-3260/2024 от 20.05.2024

     Дело № 2-3260/2024             УИД 76RS0014-01-2024-002215-58

Изготовлено 26.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжева Владимира Николаевича к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Рыжев В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском
к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 180 100 рублей, убытки
в размере 311 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, г.н. №, под управление Вотановской Л.Н., и автомобиля Lexus LX450D, г.н. №, принадлежащего Рыжеву В.Н.

Гражданская ответственность Вотановской Л.Н. на момент ДТП застрахована
по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Рыжева В.Н. – в ООО «СК «Согласие».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Вотановская Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Lexus LX450D получил механические повреждения.

Истец 02.02.2024 обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления
на ремонт 19.02.2024 произведена страховая выплата в размере 30 100 рублей, 28.02.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 92 100 рублей.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» истец был вынужден обратиться к ИП Осипову А.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным 11.03.2024 ИП Осиповым А.Е, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX450D с учетом среднерыночных цен составила 690 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа 379 400 рублей, с учетом износа – 198 000 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 100 рублей.

Истец 13.03.2024 обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, по результатам рассмотрения которой
ООО «СК «Согласие» произведена выплата неустойки в размере 5 526 рублей,
в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по заявлению Рыжева В.Н. в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 77 100 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Рыжев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности Арбатскую Т.А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец готов передать страховщику подлежащую замене левую фару.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Макушкина Т.А. возражала против удовлетворения требований Рыжева В.Н. по доводам, изложенным
в отзыве на иск (л.д 117 - 121), просила возложить на истца обязанность передать страховщику подлежащую замене левую фару.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте
и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования
к ООО «СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Land Rover, г.н. №, под управление Вотановской Л.Н., и автомобиля Lexus LX450D, г.н. №, принадлежащего Рыжеву В.Н.

Гражданская ответственность Вотановской Л.Н. на момент ДТП застрахована
по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Рыжева В.Н. – в ООО «СК «Согласие».

Материалами дела подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия 25.01.2024 является водитель Вотановская Л.Н., из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2024 следует, что Вотановская Л.Н., управляя автомобилем Land Rover, задним ходом совершила наезд
на припаркованный автомобиль Lexus LX450D.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Lexus LX450D получил механические повреждения.

Судом установлено, что 02.02.2024 Рыжев В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В тот же день между страховщиком
и истцом подписано соглашение № 20139/24-Пр о выборе способа возмещения вреда
и порядке расчета суммы страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» 02.02.2024 организован осмотра автомобиля Lexus LX450D, по результатам которого по инициативе страховщика 02.02.2024 ООО «М-Групп» подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 30 100 рублей, без учета износа – 48 300 рублей.

В тот же день 02.02.2024 Рыжев В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие»
с заявлением об отказе от страхового возмещения в денежной форме и организации
и оплате восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX450D.

Письмом от 18.02.2024 страховщик уведомил истца о невозможности выдать направление на ремонт автомобиля в связи с отсутствием о ООО «СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки Lexus
со станциями технического обслуживания, соответствующими необходимым требованиям и 19.02.2024 произвел в пользу Рыжева В.Н. выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей.

По инициативе страховщика произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая в соответствии с заключением
от 22.02.2024 по Единой методике с учетом износа составила 122 200 рублей, без учета износа 227 700 рублей.

28.02.2024 ООО «СК «Согласие» в пользу Рыжева В.Н. произведена доплата страхового возмещения в размере 92 100 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 122 200 рублей (92 100 + 30 100).

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» истец был вынужден обратиться к ИП Осипову А.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным 11.03.2024 ИП Осиповым А.Е, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX450D с учетом среднерыночных цен составила 690 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 397 400 рублей, с учетом износа – 198 000 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 100 рублей (утилизационная стоимость переднего бампера 47 рублей 86 копеек, утилизационная стоимость левой фары 33 рубля 06 копеек, 100 рублей с учетом округления).

Истец 13.03.2024 обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, по результатам рассмотрения которой
ООО «СК «Согласие» произведена выплата неустойки в размере 5 526 рублей,
в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением страховщика истец 29.03.2024 обратился
к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

По инициативе финансового уполномоченного 24.04.2024 ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по Единой методике с учетом износа составила 199 300 рублей, без учета износа 379 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2024 № У-24-31137/5010-007
с ООО «СК «Согласие» в пользу Рыжева В.Н. взыскана доплата страхового возмещения
в размере 77 100 рублей.

Таким образом, обща сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу истца по страховому случаю, составила 199 300 рублей (30 100 рублей + 92 100 рублей + 77 100 рублей), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного ООО «Ф1 Ассистанс» по Единой методике с учетом износа.

Истец просит взыскать со страховщика доплату страхового возмещения до суммы, определенной по Единой методике без учета износа, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся
в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи)
в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего
и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GERОбобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств------------%20Недействующая%20редакция%20%7bКонсультантПлюс%7d" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022)" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если
в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи
с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим
п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему
(п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных
в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина
и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3
ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших
в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего,
по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона
№ 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий
и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж»
п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении
о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного
в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

02.02.2024 между Рыжевым В.Н. о ООО «СК «Согласие» подписано соглашение
о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении
им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

Между тем, данное соглашение не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку впоследствии в тот же день 02.02.2024 Рыжев В.Н. обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА, что свидетельствует о его волеизъявлении на осуществление страхового возмещения в натуральной форме.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достигнутом соглашении относительно денежной формы страховой выплаты.

Кроме того, 18.02.2024 страховая компания уведомила Рыжева В.Н. об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, между истцом и страховщиком не достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную, обстоятельства, освобождающие ООО «СК «Согласие» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику
в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона
№ 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 199 300 рублей, без учета износа 379 300 рублей.

Истец основывает свои требования на заключении ИП Осипова А.Е. от 11.03.2024 № 13861, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX450D по Единой методике с учетом износа составила 198 000 рублей, без учета износа 379 400 рублей, с учетом среднерыночных цен составляет 690 900 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей 100 рублей.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Разница между 199 300 рублей и 198 000 рублей менее 10%., суд при определении стоимости ремонта с учетом требований Единой методики считает необходимым руководствоваться заключением ИП Осипова А.Е.

В связи с изложенным Рыжев В.Н. имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 180 100 рублей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной
в заключении ИП Осипова А.Е. в размере 379 400 рублей и страховым возмещением, полученным от страховщика в размере 199 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта истца, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 311 500 рублей
не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер
в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с выводами экспертного заключения
ИП Осипова А.Е., поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Оснований сомневаться в правильности расчета ИП Осипова А.Е. у суда
не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений
о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками
с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Lexus LX450D по среднерыночным ценам, выполненного ИП Осиповым А.Е., не заявлено, собственных расчетов не представлено.

Перечень повреждений, установленный ИП Осипова А.Е., не противоречит перечню повреждений и ремонтных воздействий, определенных в заключении, выполненном по инициативе страховщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения от 11.03.2024 № 13861, подготовленного ИП Осиповым А.Е., лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании
с ООО «СК Согласие» в пользу Рыжева В.Н. возмещения убытков в сумме 311 452 рубля 14 копеек, исходя из следующего расчета: 690 900 рублей – 379 400 рублей – 47 рублей 86 копеек (утилизационная стоимость переднего бампера автомобиля истца).

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию
ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Суд также усматривает основания для возложения на истца обязанности передать ответчику левую фару автомобиля Lexus LX 450D, государственный номер №, подлежащую замене в соответствии с заключением ИП Осипова А.Е. от 11.03.2024
№ 13861, в течение 30 дней с момента получения истцом с ответчика денежных средств, в связи с чем оснований для вычета из размера убытков утилизационной стоимости указанной запасной части (33 рубля 06 копеек в соответствии с информационным письмом ИП Осипова А.Е.) не имеется.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит частичному удовлетворению. Размер присуждаемого страхового возмещения составляет 180 100 рублей, размер штрафа равен 90 050 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушено, что
в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя
из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности
и справедливости компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу Рыжева В.Н. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов
200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Рыжева Владимира Николаевича к Обществу
с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Рыжева Владимира Николаевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 180 100 рублей, убытки в размере 311 452 рубля 14 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 050 рублей.

    В остальной части исковых требований – отказать.

    Возложить на Рыжева Владимира Николаевича обязанность передать Обществу
с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» левую фару автомобиля Lexus LX 450D, государственный номер №, подлежащую замене в соответствии с заключением ИП Осипова А.Е. от 11.03.2024 № 13861, в течение 30 дней с момента получения истцом с ответчика денежных средств.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова