Решение по делу № 8Г-34572/2022 [88-1893/2023 - (88-31903/2022)] от 12.12.2022

Дело № 88-31903/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2022 по иску Коляда ФИО8 к Корсакову ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью «Викар» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Викар» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ООО «Викар», судебная коллегия

установила:

Истец Коляда М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Корсакову А.С. и ООО «Викар» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения № (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 160 500 руб., расходов на оплату экспертных услуг по оценке вероятной рыночной стоимости ущерба в сумме 15 000 руб., расходов по уплате госпошлине в размере 4 410 руб.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викар» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 160 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 руб., а всего: 179 910 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 – отказать.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 322, 401, 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что залив принадлежащего истцу помещения произошел от стояка ХВС, входящего в зону ответственности управляющей организации, каковой в данном случае является ООО «Викар», при таком положении оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО2, через помещение которого проходил водопровод, на котором произошло разрушение запорной арматуры вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества, не имеется. С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными. Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам. Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила: решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи