Решение по делу № 12-273/2021 от 20.08.2021

№12-273/2021

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 21 сентября 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Родина Т.Б., с участием должностного лица ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Куприянова И.М., на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим инспектором ДПС УМВД России по <адрес> ФИО10, которым Куприянов Илья Михайлович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС УМВД России по <адрес> ФИО11, Куприянов Илья Михайлович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления Куприянов И.М., управляя транспортным средством марки «№, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 17 минут, на <адрес>, совершил остановку или стоянку ближе 3-х метров от дорожной разметки 1.1, создав препятствие для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС УМВД России по <адрес> ФИО8, Куприяновым И.М. подана жалоба, в которой он просит постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку при вынесение постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, не установлены обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не выяснено кто являлся субъектом и при каких обстоятельствах разместил транспортное средство в нарушение ПДД РФ, так в свою очередь из постановления по делу об административном правонарушении не следует в чем именно выражалось нарушение ПДД РФ, какой пункт ПДД РФ был нарушен, была ли это остановка ТС и водитель в данном случае присутствовал в ТС, а должностное лицо наблюдало факт остановки ТС или транспортное средство стояло и водитель отсутствовал на месте стоянки, он в свою очередь не являлся водителем данного транспортного средства 31.07.2021г., а по просьбе его знакомой только забирал ТС со специализированной стоянки в указанную дату, материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе фактов нарушения им законодательства Российской Федерации, им не давалось объяснений подтверждающих факт нарушение, в свою очередь ИДПС ФИО3 сразу, без выяснения обстоятельств правонарушения, вынес в отношение него постановление, руководствуясь ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, лишив в свою очередь его права на защиту, поскольку составляемый протокол после вынесения наказания лицу привлекаемому к ответственности, не отменяет данное постановление, а всего лишь дополняет вынесенное раннее постановление и этап предоставление доказательств, дачи объяснений по делу по его мнению лишен правового смыслы.

В судебное заседание Куприянов И.М. не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник Сурченко А.И., о котором завил в своем ходатайстве Куприянов И.М. также не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Должностное лицо, вынесшее постановление об администартивном правонарушении ФИО5 явился, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на штраф-стоянку ООО «ФИО12» явился Куприянов И.М., представил документы на транспортное средство ФИО13, которое было эвакуировано. О том, что он не является лицом припарковавшим автомобиль в неположенном месте, а также пришел по поручению знакомой, Куприянов И.М. не сообщал. Поскольку документы на астомобиль были предоставлены, протокол и постановление об администартивном правонарушении были составлены на имя Куприянова И.М. Кроме того, инспектор также пояснил, что у него не возникло соменений, посольку перед тем как составить протокол, вынести постановление об административном правонарушении и передать автомобиль не собственнику, он проверяет автомобиль по базе и данный автомобиль не числился в угоне. Также в судебном заседании инспектор ходатайствовал о приобщении к материалам дела фото/видео материалов фиксации администартивного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, суд полагает, что постановление инспектора ДПС обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с абз. 3 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из материалов дела, Куприянов И.М., управляя транспортным средством марки «ФИО14», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 17 минут, на <адрес>, совершил остановку или стоянку ближе 3-х метров от дорожной разметки 1.1, создав препятствие для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении инспектором ДПС сделан правильный вывод о наличии в действиях Куприянова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно о нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Факт совершения административного правонарушения и вина Куприянова И.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Куприянова И.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания оспариваемых процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что в процессуальных документах не указано какой именно пункт ПДД нарушил Куприянов И.М., суд признает необоснованными, поскольку в постановлении о привлечении лица к административной ответственности указано, что он совершил стоянку транспортного средства на растоянии менее 3м от сплошной линии разметки. Указанное требование содержится в абз. 4 п. 12.4 ПДД согласно которому остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным CD-диском на котором имеется видеозапись произведенного замера именспектора ДПС, а также фотографии данного правонарушения из которых видно, что автомобиль припаркован на растоянии менее 3м от сплошной линии разметки, кроме того автомобиль насположен на встречной полосе дороги против направления движения.

Довод Куприянова И.М. о том, что он не совершал данного правонарушения, а лишь пришел забрать автомобиль по просьбе своей знакомой, суд ставит под соменение, поскольку из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля является ФИО2, кроме того, из пояснений инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в судебном заседании следует, что Куприянов И.М. явился за автомобилем, представил все необходимые документы на данный автомобиль и не пояснял, что он не парковал автомобиль в неположенном месте, а сделал это другой человек. Кроме того, инспектор также пояснил, что у него не возникло соменений, посольку перед тем как составить протокол, вынести постановление об административном правонарушении и передать автомобиль не собственнику, он проверяет автомобиль по базе и данный автомобиль не числился в угоне.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя изложенные в жалобе, являются позицией защиты, направленной на избежание административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Куприянова И.М.

Существенных нарушений административного законодательства, содержащего как нормы материального, так и процессуального права, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное инспектором ДПС ФИО5 Куприянову И.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу Куприянова И.М. без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5, которым Куприянов Илья Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить – без изменения, а жалобу Куприянова И.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.Б. Родина