Решение по делу № 2-1112/2023 (2-9438/2022;) от 26.12.2022

№ 2-1112/2023

10RS0011-01-2022-018374-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христанова С. М. к Христановой Л. П. о вселении, обязании передать ключи от квартиры, по встречному иску Христановой Л. П. к Христанову С. М. об установлении денежной компенсации за пользование комнатой,

установил:

Христанов С.М. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Христановой Л.П. о вселении, обязании передать ключи от квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ истцу определена в пользование комната площадью 14,5 квадратных метра в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Несмотря на вышепринятые судебные акты, ответчик уклоняется от встреч по решению вопроса о пользовании жилым помещением, на телефонные звонки не отвечает, тем самым создает ему существенные препятствия в пользовании и распоряжении его имуществом. Ответчик единолично пользуется всей квартирой, хотя на праве собственности ей принадлежит ? доли в вышеназванной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с УУП УМВД России по г. Петрозаводску Азаренковым Н.С. выходили на адрес спорной квартиры. Ответчица разговаривала с ними через щель входной двери (через цепочку). На просьбу впустить его в квартиру и выдать ключи был получен категорический отказ, мотивируя тем, что это возможно только через очередной суд. Кроме этого, по информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, ответчику принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Отсюда следует, что спорная квартира не является единственным жильем, как это утверждалось ответчиком ранее. В настоящее время истец проживает в однокомнатной квартире со своей матерью-пенсионеркой, чем создает ей некомфортные условия для проживания. На основании вышеизложенного, истец просит вселить Христанова С. М. в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика Христанову Л. П. передать истцу ключи от входных дверей в квартиру, чип-ключ от входа в подъезд <адрес> в <адрес>.

Христанова Л.П. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия со встречным иском к Христанову С.М. об установлении денежной компенсации за пользование комнатой. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Христановым С.М. предъявлен иск о вселении в жилое помещение - квартиру, полученную сторонами спора в собственность в порядке наследования (по ? доли в праве собственности у каждого долевого собственника). На момент открытия наследства Христанова Л.П. уже длительное время проживала в квартире, продолжает проживать в ней после смерти супруга, о чем Христанову С.М. было известно. Христанов С.М. в квартире не проживал и не проживает, без уведомления и согласия Христановой Л.П. зарегистрировался в квартире и осуществил регистрацию своей несовершеннолетней дочери. Совместное проживание сторон спора невозможно в силу имеющееся у Христанова С.М. заболевания (шизофрения, параноидная форма), Христанов С.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также был освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра, между сторонами спора сложились конфликтные отношения, что подтверждается, в том числе многочисленными судебными спорами в судах <адрес>. Согласно справке независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пользования комнатой (выделенной в пользование Христанову С.М. апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 4000 рублей в месяц без учета платежей за жилищно-коммунальные услуги. На основании вышеизложенного, Христанова Л.П. просит установить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Христанову С. М., за пользование Христановой Л. П. комнатой площадью 14,5 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, равным 4000 рублей в месяц, взыскивать установленную денежную компенсацию ежемесячно с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Впоследствии истец по встречному иску неоднократно уточняла исковые требования, просит установить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Христанову С. М., за пользование Христановой Л. П. комнатой площадью 14,5 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, равным 8463 рублей в месяц, обязать Христанова С. М. передать Христановой Л. П. платежные реквизиты, по которым надлежит перечислять денежную компенсацию, а также сообщать об изменении таких реквизитов не позднее пяти дней с даты их изменения направлением Христановой Л. П. заказным письмом с уведомлением, взыскивать установленную денежную компенсацию ежемесячно с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, указав, что денежная компенсация подлежит ежегодной индексации соразмерно коэффициенту инфляции (индексу потребительских цен) в Российской Федерации за текущий год пользования комнатой, Христанова Л.П. обязана в январе каждого года самостоятельно исчислять денежную компенсацию на очередной год пользования с учетом упомянутого коэффциента.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Христанов А. М., Христанова Е. М..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Христанова Д. С. в лице законного представителя Христановой А. В..

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Христанов С.М. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель Христанова С.М. – Христанова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Христанова С.М. поддержала, со встречными исковыми требования Христановой Л.П. не согласилась.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Христанова Л.П. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель Христановой Л.П. – Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Христанова С.М. не согласилась, встречные исковые требования Христановой Л.П. поддержала.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело №, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25, 40 Конституции РФ).

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ст.17 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст.ст.8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктами 1-2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст.244 ГК РФ).

Ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Христанову С.М., Христановой Л.П., Христановой Е.М., Христанову А.М. по ? доли каждому.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Христанова Л.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Христанов С.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетняя дочь истца Христанова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со сведениями ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и план-справке спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,5 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат, площадью 14,5 кв.м и 16,7 кв.м.

В настоящее время фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик, что подтверждается пояснениями сторон.

Истец фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей его матери Христановой Т.Н.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Христанова С. М. к Христановой Л. П., Семеновой В. Е. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.

Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: передать в пользование Христанову С. М. комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; передать в пользование Христановой Л. П. комнату площадью 16,7 кв.м. с выходом на балкон; коридор, ванную, туалет и кухню оставить в общем пользовании. Семенова В. Е. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований было отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Христановой Л. П. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными постановлениями установлена фактическая нуждаемость Христанова С.М. в пользовании спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Христанова Т.Н. совместно с Христановым С.М. обращалась в адрес участкового уполномоченного о том, что ее не пускают в квартиру по адресу: <адрес>, в ходе проведенной проверки установлено отсутствие признаков преступления или административного правонарушения (л.д. 68, том 1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу по первоначальному иску на праве собственности, кроме ? доли в спорной квартире, недвижимое имущество не принадлежит, ответчику принадлежит здание и земельный участок по адресу: <адрес>, ТСН «Буревестник-2», а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» Христанов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты> года находится под диспансерным наблюдением у психиатра с диагнозом «Параноидная шизофрения, приступообразно-прогредиентное течение. Смешанный (апато-абулический-психопатоподобный) дефект личности». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в РПБ, в учреждение прибыл самостоятельно, в сопровождении матери. Данных за вызову указанный год бригад скорой психиатрической помощи не зафиксировано. В медицинской документации поведение гражданина при поступлении описано, как напряженное, беспокойное, острого психотического состояния не выявлялось, агрессивных и суицидальных тенденций не описано. Выписан с диагнозом: «Шизофрения, параноидная форма, приступообразное прогредиентное течение, неустойчивая ремиссия». В дальнейшем госпитализировался в ГБУЗ РПБ в недобровольном порядке согласно постановлению Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец проходил лечение в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Христанов С.М. был госпитализирован в недобровольном порядке, по направлению врача БСПП, в связи с ухудшением психического состояния.

По месту жительства Христанов С.М. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности по линии МОБ не привлекался, имеет правонарушения по линии ГИБДД, на профилактических учетах в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску не состоит, письменных жалоб не поступало, что подтверждается социально-бытовой характеристикой УУП ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной Христановой Л.П. справке-заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования спорного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб. в месяц.

Согласно заключению <данные изъяты> судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, составляет 8463 руб. в месяц.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Христанов С.М. имеет долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, зарегистрирован в ней, судебным постановлением в его пользование передана комната площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем истец по первоначальному иску имеет право на реализацию прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем требования истца вселении Христанова С. М. в комнату площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала доводы истца об отсутствии возможности пользования помещением, в том числе в связи с отсутствием у истца ключей от домофона и входной двери квартиры.

При таких обстоятельствах надлежит обязать Христанову Л. П. передать Христанову С. М. ключи от квартиры по адресу: <адрес> ключи от входа в подъезд <адрес> в <адрес>.

Учитывая положения действующего законодательства, то, что Христанов С.М. не работает, в браке не состоит, не имеет иного жилого помещения для проживания, в настоящее время проживает в квартире матери, два собственника из четырех отказались от своего права в пользу истца в отношении спорной квартиры, истцу и ответчику в спорном жилом помещении принадлежит по ? доли в праве, принимая во внимание, что имеется фактическая возможность использования для проживания приходящейся на долю <данные изъяты> жилой площади в квартире, истец намерен проживать в квартире по вышеуказанному адресу, в отсутствие согласие истца на выплату ему компенсации за пользование принадлежащей ему доли, оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме не имеется.

Наличие у истца психического заболевания не может послужить основанием для умаления его прав как собственника спорной квартиры. Доказательств, что состояние здоровья истца представляет опасность для совместного проживания с ним в одном жилом помещении, в материалы дела не представлено. Ссылки стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному о прохождении Христановым С.М. лечения у психиатра суд не принимает во внимание, учитывая, что с момента прохождения данного лечения прошел значительный период времени. Кроме того, свидетель Россиева А.С., являвшаяся лечащим врачом Христанова С.М., допрошенная в судебном заседании, показала, что психическое состояние истца по первоначальному иску стабилизировалось, он находится в состоянии ремиссии. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Доводы о злоупотреблении Христановым С.М. спиртными напитками не нашел своего подтверждения, на соответствующем учете истец не состоит.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному об отсутствии намерения у Христанова С.М. проживать в спорной квартире, несостоятельны, поскольку сам факт обращения с исковым заявлением в суд о вселении и предоставлении ключей от жилого помещения указывает на заинтересованность в спорной квартире и на отсутствие намерений в отказе от своих прав пользования.

Направление в адрес Христановой Л.П. уведомления о намерении продать принадлежащую ему долю не свидетельствует о том, что последний не намерен фактически проживать в спорном жилом помещении, учитывая, что право собственности включает в себя, в том числе право на распоряжение принадлежащим объектом недвижимости. При этом судом было предоставлено сторонам время для урегулирования вопроса о продаже доли в спорной квартире, до настоящего времени Христановой С.М. не реализовано право по продаже как ответчику, так и иным лицам.

Наличие между сторонами конфликтных отношений не может являться основанием для ограничения права истца по первоначальному иску на проживание в принадлежащем ему помещении на праве общей долевой собственности.

Иные доводы стороны Христановой Л.П., в том числе о праве истца на дополнительную площадь в связи с наличием инвалидности, об ухудшении своих жилищных условий, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат нормам законодательства, по которым собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно и требовать устранения всякого нарушенного права. Право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

Показания свидетеля Азаренкова Н.С. не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При этом суд учитывает, что согласно ч. ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Следует принять во внимание, что доли сторон являются равными, в связи с чем права одного собственника не имеют преимуществ перед другими.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Христановой Л.П. в пользу Христанова С.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Христанова С. М. к Христановой Л. П. о вселении, обязании передать ключи от квартиры удовлетворить.

Вселить Христанова С. М. (<данные изъяты> №) в комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать Христанову Л. П. (<данные изъяты> №) передать Христанову С. М. (<данные изъяты> №) ключи от квартиры по адресу: <адрес> ключи от входа в подъезд <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Христановой Л. П. (<данные изъяты> №) в пользу Христанова С. М. <данные изъяты> №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Христановой Л. П. к Христанову С. М. об установлении денежной компенсации за пользование комнатой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023.