Решение от 21.02.2024 по делу № 2-172/2024 (2-5432/2023;) от 08.09.2023

УИД 16RS0...-74

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску И.Р. Садыкова к ООО УК «Жилищный Фонд», ООО «Центр инжиниринга и управления проектами» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

И.Р. Садыкова обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищный Фонд», ООО «Центр инжиниринга и управления проектами» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: РТ, .... ... произошло затопление его квартиры по причине свища на спайке полипропилена стояка горячего водоснабжения. По факту затопления составлен Акты ... от ... и от ... где указаны вышеуказанная причина затопления квартиры истца. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Столица». Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ...У/2023 от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату причинения ущерба составила 108000 рублей, стоимость услуг оценки составила 11000 рублей. ... истец обратился к ООО УК «Жилищный Фонд» с претензией. В ответ ответчик ... перенаправил данную претензию ответчику ..., пояснив при этом, что дом находится на гарантии и нести ответственность должен застройщик. Ответчик в лице ООО «Центр инжиниринга и управления проектами» требования указанные в претензии не удовлетворил, указав, что будет произведен частичный ремонт. Таким образом, претензия осталась без удовлетворения обоими ответчиками. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 108000 рублей; расходы на независимую оценку в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей; почтовые расходы в размере 742 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; штраф.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования И.Р. Садыкова удовлетворены частично. Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика ООО УК «Жилищный Фонд».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ГЖФ при Раисе РТ, АО «ВК и ЭХ».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 125164 рублей; расходы на независимую оценку в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей; почтовые расходы в размере 742 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; штраф.

И.Р. Садыкова и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО УК «Жилищный Фонд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том ... л.д.156-159) и дополнении к отзыву (том ... л.д.65-70), также пояснив, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома прошло не более двух месяцев. Экспертом было установлено что возможной причиной могут быть нарушением порядка монтажа, превышения давления в системе ГВС, использование некачественного материала. ООО УК «Жилищный Фонд» является обслуживающей организацией, какие-либо строительное монтажные работы в данном МКД по адресу: РТ, .... не производила. Гарантийного обязательства в течении 5 лет несет ООО «Центр инжиниринга и управления проектами» в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от ... и Соглашения ...с от ....

Представитель ООО «Центр инжиниринга и управления проектами» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО УК «Жилищный Фонд» должна была осуществлять осмотр общедомового имущества МКД, также дом по акту был принят Управляющей компанией без замечаний, в экспертном заключении не содержится выводов о том, что имеется вина ООО «ЦИЦП». Организация выполняла работы как технический заказчик, полипропиленовый стояк горячего водоснабжения в квартире истца устанавливался субподрядными организациями, которых к выполнению работ привлекало ООО «ЦИЦП», деятельность организации не застрахована.

Представитель АО «ВК и ЭХ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании решение по существу заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что организация не осуществляет регулирование давления в трубопроводе системы водоснабжения в МКД по адресу: РТ, ....

Представитель ГЖФ при Раисе РТ в суд не явился, представлен письменный отзыв, из которого следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Как следует из экспертизы, причиной протекания на стояке горячего водоснабжения в квартире стало: нарушение порядка монтажа; применение некачественного материала; превышение давления в системе ГВС. Ущерб истцу причинен в результате протечки в месте монтажа тройника на трубопроводе в связи с нарушением порядка монтажа и превышением давления в системе ГВС. Учитывая изложенное, третье лицо полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организацию, непосредственно осуществлявшую строительные и монтажные работы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Вместе с тем, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. ст.161 ЖК РФ).

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Судом установлено, что истец является владельцем жилого помещения – квартиры по адресу: РТ, ... на основании Договора социальной ипотеки ... от ..., заключенного с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Протокола участия, выбора и передачи вышеуказанной квартиры от ....

... произошло затопление квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Причиной залива квартиры явилось образование свища на спайке полипропилена стояка горячего водоснабжения (до первого запорного устройства). Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра ... от ..., составленного с участием ответчиков по факту затопления квартиры истца.

Истец считает, что затопление произошло по вине Управляющей компании, которая занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома (ООО УК «Жилищный Фонд»), и исполнила свои обязательства ненадлежащим образом. Однако иск подается также к строительной (подрядной) организации ООО «Центр инжиниринга и управления проектами». Исковые требования заявлены к ответчикам в солидарном порядке.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

О таком совместном характере причинения вреда, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока обязательств ООО «Центр инжиниринга и управления проектами», осуществлявшей строительные и монтажные работы по адресу: РТ, ....

В соответствии с договором .../Ф от 12.07.2018г. об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого ...-ти квартирного жилого ... 49 микрорайоне с наружными инженерными сетями в ..., Инвестором-Застройщиком является Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, Техническим Заказчиком - «Жилищная инвестиционная компания-НК».

Соглашением ...с о замене Стороны по Договору .../Ф от 12.07.2018г. об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) произошла замена Технического Заказчика с передачей всех прав и обязанностей по договору строительства ООО «Центр Инжиниринга и управления проектами».

Весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, ... осуществляла ООО «Центр Инжиниринга и управления проектами».

Согласно условиям вышеуказанного договора, а именно п. 4.3 «Технический Заказчик гарантирует достижение Объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гзрантийный срок определен сторонами в 60 месяцев (5) лет» с момента подписания акта реализации».

11.10.2022г. Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение №RU16530117-03-44 на ввод построенного многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, ... эксплуатацию.

На момент произошедшего затопления, 03.12.2022г. действовали гарантийные обязательства технического заказчика ООО «Центр Инжиниринга и управления проектами».

Данные обстоятельства вышеуказанной организацией не оспариваются.

В ответ на письмо Управляющей компании о возмещении ущерба, причинённого ... по адресу: ...., ответным письмом исх. ... от 06.03.2023г. ООО «Центр Инжиниринга и управления проектами» признана вина в затоплении, произошедшего 03.12.2022г. и принято решение об устранении замечаний, указанных в акте осмотра ... от 12.12.2022г.Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГЖФ при Раисе РТ.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ГЖФ при Раисе РТ (прежнее название - НО «ГЖФ при Президенте РТ») является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной в форме фонда, учрежденной Республикой Татарстан в лице Президента Республики Татарстан, не ставящей привлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не направляющая полученную прибыль учредителю. В случае получения дохода в деятельности Фонда доход направляется на обеспечение уставных целей Фонда. Предметом деятельности НО «ГЖФ при Президенте РТ» являются действия, направленные на обеспечение развития жилищного строительства в ..., в том числе реализации жилья на принципах социальной ипотеки, ипотечного кредитования граждан и юридических лиц, осуществляемые в соответствии с действующим законодательством и Уставом.

С учетом изложенного, выполняемые ГЖФ при Раисе РТ функции по организации строительства, финансированию и распределению жилых помещений в рамках жилищных программ не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ по заказу гражданина, соответственно, не подпадают под действие Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Таким образом, истец не является участником долевого строительства в том смысле, который придается стороне правоотношения Законом о долевом строительстве, то есть не вправе предъявить непосредственно застройщику требования в связи с материальным ущербом, возникшим вследствие ненадлежащего качества в течение гарантийного срока.

Правоотношения в сфере долевого строительства между истцом как потребителем и ООО «Центр Инжиниринга и управления проектами» как застройщиком не возникали.

Управление многоквартирным домом по адресу: РТ, ..., осуществляется ООО УК «Жилищный Фонд» с ....

В силу пункта 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ... ... (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

Управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание) включая диспетчерское и аварийное, б) осмотры, в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт (п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, ..., 5.2.1 Правил).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Управляющая компания должна регулярно проводить осмотры и выявлять аварийные места в трубах, полотенцесушителях и радиаторах.

Внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что свищ на спайке полипропилена стояка горячего водоснабжения (до первого запорного устройства) течь которого является причиной затопления квартиры, относится к общему имуществу и к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО «УК Жилищный фонд».

Многоквартирный жилой дом по адресу: РТ, ... введен в эксплуатацию без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика - ООО УК «Жилищный Фонд». Тогда как в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр инжиниринга и управления проектами» как к солидарному ответчику надлежит отказать.

Доводы ООО УК «Жилищный Фонд» о том, что Управляющая организация не является надлежащим ответчиком, поскольку вред имуществу истца причинен в период гарантийных обязательств ООО «Центр инжиниринга и управления проектами», суд признает необоснованными.

Определением суда по ходатайству ООО УК «Жилищный Фонд» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований», на разрешение эксперта поставлен, в том числе вопросы - Определить причину образования свища (протекания) произошедшего ... на стояке горячего водоснабжения в квартире по адресу РТ, ...;

Согласно выводам судебной экспертизы ... ООО «Центр Экспертных Исследований» (эксперт ФИО8), причиной протечки в месте монтажа тройника на трубопроводе в квартире могут быть:     нарушение порядка монтажа; применение некачественного материала; превышение давления в системе ГВС. При объеме возможного исследования наиболее вероятной причиной является нарушение порядка монтажа.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно абзацу второму ст. 8 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из описательной части судебной экспертизы ... следует, что эксперту не удалось исследовать на месте элементы системы ГВС, так как выполнен ремонт стояка ГВС. На запрос предоставления демонтированных элементов для изучения состояния места порыва, Застройщик ничего не представил. В связи с чем, эксперту не представилось ответить на поставленный судом вопрос о причине образования свища (протекания) произошедшего ... на стояке горячего водоснабжения в квартире истца.

Таким образом, довод Управляющей компании о том, что причиной затопления квартиры истца является нарушение порядка монтажа системы трубопровода (наличие строительного дефекта), не подтверждается допустимыми доказательствами.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отметить, что Управляющая компания не лишена возможности в порядке регресса требовать с технического Заказчика возмещение ущерба с виновной стороны в рамках устранения гарантийных строительных замечаний.

При определении размера ущерба причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета эксперта ООО «Столица» ...У/2023 от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату причинения ущерба составила 108000 рублей, стоимость услуг оценки составила 10000 рублей.

Как указано ранее, по ходатайству ООО УК «Жилищный Фонд» судом назначена судебная экспертиза, в том числе для определения ответа на вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива от ... с учётом и без учёта износа?

Согласно выводам судебной экспертизы ... ООО «Центр Экспертных Исследований» (эксперт ФИО8), рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу РТ, ..., в результате залива от ... без учета физического износа составила 125164 руб., с учетом износа – 124374 руб.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и заменяемых материалов, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученные вследствие указанного происшествия.

Таким образом, суд считает, что ущерб причинённого затоплением квартиры по адресу: РТ, ... составляет 125164 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере требований компенсации причиненного морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, также требования разумности и справедливости приходит к выводу том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, с учетом всех обстоятельств установленных в судебном заседании суд взыскивает в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются вышеназванным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

В силу прямого указания закона с ответчика в пользу истца (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере 65082 рублей (125164 рублей+5000х50%). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на независимую оценку в размере 10000 рублей; расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей; почтовые расходы в размере 742 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом категории рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, отсутствия обоснованного возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя и взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 4003 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125164 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 742 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65082 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4003 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

2-172/2024 (2-5432/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Садыков Искандер РАзихович
Ответчики
ООО Центр Инжиниринга и управление проектами
ООО УК " Жилищный Фонд"
Другие
ГЖФ при Раисе РТ
АО «ВК и ЭХ
Голышев В.А.
Суд
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан
Судья
Лучинин Алексей Леонидович
Дело на сайте суда
nizhnekamsky.tat.sudrf.ru
08.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
08.09.2023Передача материалов судье
11.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.10.2023Судебное заседание
23.10.2023Судебное заседание
31.10.2023Судебное заседание
26.01.2024Производство по делу возобновлено
30.01.2024Судебное заседание
21.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.03.2024Дело оформлено
21.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее