Решение по делу № 2-24/2014 (2-1389/2013;) ~ М-382/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 февраля 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.

при секретаре Украинской М.В.

с участием истца Чичкова И.Л., его представителя Швакова С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года)

ответчика Лукасовва Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкова И.Л, к Лукасову Н.В. ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

Истец Чичков И.Л. обратился в суд с иском к Лукасову Н.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, уточнив который просит взыскать : с ответчика Лукасова Н.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ; с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы ; а также взыскать с ответчиков Лукасова Н.В. и ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика -<данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA INTEGRA г\н № под управлением собственника Чичкова И.Л., и автомобиля SUZUKI AERIO №, управлением собственника Лукасова Н.В. Виновником ДТП был признан водитель Лукасов Н.В., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с происшествием, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым Лукасов Н.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность и истца Чичкова И.Л. и ответчика Лукасова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за с страховым возмещением, последняя произвела истцу выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а после обращения в суд истцу доплачено страховой компанией еще <данные изъяты> руб. Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля поскольку, согласно отчету независимой авто - технической экспертизы, стоимость его восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес убытки по проведению оценки <данные изъяты> руб., за эвакуатор <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Чичков И.Л., его представитель Шваков С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Истец Чичков И.Л пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался в прямо по <адрес> в сторону <адрес>. Приблизился к регулируемому перекрестку <адрес> и продолжил движение прямо на зеленый сигнал светофора. Ответчик Лукасов Н.В. двигался во встречном направлении и начал совершить маневр налево, не уступив ему ( Чичкову) дорогу, выехал на перекресток, где на встречной полосе и произошло столкновение.

Ответчик Лукасов Н.В. исковые требования признал частично. Пояснил суду, что действительно на месте ДТП признавал свою вину в столкновении. Между тем, полагает, что истец Чичков И.Л. тоже виновен в ДТП, поскольку двигался со скоростью, не позволившей ему предотвратить столкновение. Размер причиненного автомобилю Чичкова И.Л. ущерба является завышенным. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем SUZUKI AERIO №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и остановился на перекрестке <адрес> и <адрес>, т.к. хотел совершить поворот налево. Горел зеленый сигнал светофора, (стрелкой, разрешающей поворот налево, светофор не оборудован), тогда он (Лукасов) включил левый сигнал поворота и приступил к маневру с крайне левого положения. Во встречном направлении на перекрестке стоял автомобиль ВАЗ, он поворачивал налево, других автомобилей на встречной полосе не было видно. Поворот налево он не завершил, поскольку на самом перекрестке на полосе встречного движения произошло столкновение его автомобиля с автомобилем HONDA INTEGRA под управлением Чичкова И.Л., двигавшимся прямо. Так как до совершения маневра он не видел автомобиля истца, предполагает, что Чичков И.Л. превысил разрешенную скорость.

Ответчик ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из отзыва которого следует, что ООО «Росгосстрах» возражает против предъявленных к нему требований, поскольку истцу страховой компанией было выплачено в добровольном порядке <данные изъяты> руб. Поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит. Просит снизить неустойку, согласно ст.333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемой ситуации не допустимо, поскольку спорные отношения регулируются специальным законом «Об ОСАГО», в связи с чем, положения ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и ГК РФ в части взыскания неустойки и процентов не применяется. Просит снизить размер судебных расходов, считая его необоснованно высоким, до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Чичкова И.Л. и Лукасова Н.В., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.12 и 15 ГК РФ, способами защиты гражданских прав признаны возмещение убытков. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> водитель и владелец транспортного средства - автомобиля SUZUKI AERIO № Лукасов Н.В. нарушил требование п.13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустив столкновение с автомобилем HONDA INTEGRA г\н № под управлением собственника Чичкова И.Л. Тем самым Лукасов Н.В. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самих участников происшествия, так и показаниями свидетелей, и исследованными письменными доказательствами : справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Вина водителя Лукасова Н.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена исследованными судом доказательствами, в числе которых объяснения Лукасова Н.В., схема ДТП, справка о ДТП, объяснения второго участника Чичкова И.Л., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Лукасов Н.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, виновным лицом не обжаловалось. В судебном заседании Лукасовым Н.В. также не оспаривалось, что он нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чичкова И.Л., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вина Лукасова Н.В. в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Данько и еще одним парнем находились в автомобиле под управлением Лукасова Н.В. На перекрестке остановились на зеленый сигнал светофора, убедились, что во встречном направлении только один автомобиль, который поворачивал налево. Тогда Лукасов Н.В. начал поворачивать налево и на самом перекрестке произошло столкновение с автомобилем темного цвета, двигавшимся во встречном направлении.

Кроме того, свидетель ФИО7 подтвердил указные обстоятельства, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он также находился в автомобиле под управлением Лукасова Н.В. Они двигались по крайней левой полосе дороги по <адрес>, им необходимо было повернуть налево. В связи с чем, они остановились на регулируем перекрестке на зеленый сигнал светофора, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей, двигавшихся во встречном направлении. Поскольку они не увидели автомобилей во встречном направлении, Лукасов начал совершать маневр поворота налево, после чего произошло столкновение с автомобилем Чичкова, двигавшемся во встречном направлении. После ДТП Лукасов признал свою вину в ДТП, поскольку выехал на полосу встречного движения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания являются последовательными, согласующимися между собой и не противоречат письменным материалам дела и объяснениям участников процесса.

Возражения ответчика Лукасова Н.В. о том, что виновником ДТП, помимо него является второй водитель Чичков И.Л., превысивший скорость движения автомобиля, судом отвергается, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Лукасов Н.В., являясь стороной по гражданскому делу, вправе представлять суду любые доказательства, относящиеся к рассматриваемому спору. Между тем, Лукасов Н.В. своим правом не воспользовался, доказательств вины другого лица в ДТП не представил, что свидетельствует о признании Лукасовым Н.В. своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что автомобиль Чичкова И.Л. двигался на высокой скорости, о чем свидетельствовали следы торможения, судом не могут быть приняты во внимание: во-первых, как пояснил суду каждый из них, оба свидетеля увидели автомобиль под управлением Чичкова только в момент столкновения, поэтому оценить скорость движения этого автомобиля они объективно не могли; во-вторых, следы торможения не были зафиксированы на схеме ДТП, хотя участники ДТП подписали схему без замечаний. Указанное свидетельствует о фактическом отсутствии следов торможения, и невозможности установить скорость движения автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий Лукасова Н.В., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Таким образом, указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, то есть с наступившими последствиями.

Ответственность собственника автомобиля HONDA INTEGRA г\н № Чичкова И.Л. по полису ВВВ №, и собственника автомобиля SUZUKI AERIO № Лукасова Н.В. по полису № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему :

Истцом, в подтверждение своих требований, представлены суду отчеты ООО «Движение» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 14-38) и от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 39-58), в соответствии с выводами которых итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. ( с учетом устранения скрытых дефектов) составила <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером ущерба и находя его завышенным, ответчик Лукасов Н.В. заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено.

Согласно заключению экспертизы №, выполненному ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA INTEGRA г\н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Все повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют заявленному механизму ДТП и могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 203-227).

Таким образом, указанным экспертным заключением подтверждена обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба от ДТП. Профессиональная компетентность оценщиков подтверждена членством в саморегулируемой организации оценщиков, а составленный ими отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов. Доводы Лукасова Н.В. о том, что размер ущерба завышен, являются голословными, не подтвержденными какими-либо документами и доказательствами, направлены на избежание гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, судом не принимаются.

Анализ повреждений автомобиля истца, указанных в справке о ДТП, не оставляет у суда сомнений в том, что все эти повреждения образовались в результате ДТП. Эти же повреждения, учтены оценщиками и экспертом при составлении отчёта об оценке ущерба, заключении эксперта.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом.

Исходя из положений ст.ст. 927, 931, 936 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, определенной договором. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Поскольку гражданская ответственность водителя Лукасова Н.В., как лица допущенного к управлению транспортным средством SUZUKI AERIO № была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», ответственной за убытки в размере до <данные изъяты> рублей является страховая компания. Следовательно, сумма причиненных потерпевшему в результате ДТП убытков обоснованно подлежала возмещению страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей (предел ответственности), что ею и было сделано.

Между тем из материалов выплатного дела следует, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Чичкову И.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ выплатило Чичкову И.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20).

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплачено Чичкову И.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( а всего <данные изъяты> руб.) лишь ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У размер процентной ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> % годовых.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере, ограниченном истцом до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).

Из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, при рассмотрении заявления ООО «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ суд исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» дополнительно к неустойке процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за тот же период просрочки исполнения обязательства не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, законным владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля SUZUKI AERIO № является Лукасов Н.В., и причиненные истцу Чичкову И.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия убытки (в части суммы причиненного ущерба, недостаточной для возмещения вреда в рамках заявленных требований) в силу положений ст.1079 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, и сумма в размере ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) из которых <данные изъяты> руб. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> руб. расходы по проведению оценки, <данные изъяты> руб. расходы на эвакуатор, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовые расходы. Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика - собственника автомобиля Лукасова Н.В.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец Чичков И.Л. оценивает причинённый ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.. Однако, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, уплату ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, учитывая продолжительность нарушения прав истца, характер причинённых истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Кроме того, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) x <данные изъяты> %.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца) судом не установлено.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела по существу истец обратился в ООО «Движение» для получения справки о среднерыночной стоимости транспортного средства, и понес в связи с этим расходы в сумме <данные изъяты> руб., эти расходы относятся к судебным и должны быть возмещены истца за счет ответчиков. (т. 1 л.д. 122).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал Швакову С.В. доверенность на право представления интересов во всех судебных учреждениях (т. 1 л.д. 119), которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков.

Истцом представлено соглашение со Шваковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д.86). Согласно расписок (оборот т.1 л.д.86), истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказанные ему юридические услуги.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. При этом, заявляемые истцом к возмещению расходы в сумме <данные изъяты> руб. суд признает чрезмерными, необоснованно завышенными, и не соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких данных, принимая во внимание объем выполненной работы представителем работы по делу ( участие в подготовке дела и судебных заседаниях, составление искового заявления и уточнений к нему ), суд находит правильным взыскать с ответчиков. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за счет ответчиков подлежат возмещению истцу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб, + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), из которых надлежит взыскать с Лукасова Н.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> руб.). с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> руб.)

Уплаченная истцом государственная пошлина за требования к ответчику Лукасову Н.В., подлежит возмещению за счет последнего пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - за требования имущественного характера от суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичкова И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать Лукасова Н.В. в пользу Чичкова И.Л. в качестве возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичкова И.Л. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванова