Решение по делу № 12-94/2024 от 15.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты у <адрес>, управляя транспортным средством «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком К606МО147, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение со встречным транспортным средством «Киа Ceed» с государственным регистрационным знаком О720ХВ47 под управлением ФИО3

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В жалобе заявитель ссылается на то, что в ДТП не участвовала, столкновения не совершала. При рассмотрении дела ей необоснованно отказано в проведении по делу транспортно-трасологической экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего ФИО2 (собственника автомобиля «Киа Ceed» с государственным регистрационным знаком О720ХВ47), поскольку о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (л.д. 44), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляла автомобилем «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком К606МО147, двигалась по автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в сторону <адрес> за грузовым автомобилем, который объезжал выбоины на проезжей части, она также объезжала выбоины на проезжей части. Вследствие неблагоприятной жизненной ситуации она была невнимательной и не увидела движущийся ей навстречу автомобиль, но когда она его увидела, то разъехалась с ним на ничтожно малом расстоянии без соприкосновения автомобилей. После этого она остановилась на обочине, чтобы успокоиться, а водитель встречного автомобиля, подойдя к ней, обругал ее, и вернулся к своему автомобилю. Она растерялась, не понимала, как ей поступить в такой ситуации, и поскольку ей необходимо было поздравить бабушку с днем рождения, уехала с места события. На переднем левом крыле ее автомобиля имеется царапина, полученная в результате того, что она задела забор во дворе. Письменное объяснение от 29.03.2024г., где она указывает о том, что произошло столкновение автомобилей, она излагала в состоянии растерянности, под диктовку сотрудника полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Киа Ceed» с государственным регистрационным знаком О720ХВ47, двигался по Тельмановской автодороге в сторону <адрес>, по участку дороги, имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении. Дорожной разметки на участке дороги не имелось. Он двигался прямо, маневров, в том числе, по объезду выбоин, не совершал, поскольку в его направлении проезжая часть была относительно ровной. Навстречу ему, посередине дороги, частично (более, чем наполовину), занимая его полосу для движения, двигался автомобиль «Шкода Октавия». Поняв, что автомобиль движется прямо на него и столкновение будет неизбежным, он попытался уклониться вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло левыми передними частями автомобилей, основной удар пришелся в левое переднее колесо его автомобиля, отчего повредился литой диск колеса, замялось левое переднее крыло и заклинило левую переднюю дверь автомобиля «Киа». При столкновении раздался сильнейший скрежет, который невозможно было не услышать, по этому звуку он даже решил, что повреждена вся левая часть автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь и подошел к автомобилю «Шкода», остановившемуся на обочине противоположной стороны дороги. На его высказывания в резкой форме водитель-женщина никак не реагировала, сидела с опущенной головой, ее состояние было невменяемым. Он вернулся к своему автомобилю, чтобы взять телефон и сообщить о случившемся по телефону «112», и тут заметил, что второй участник ДТП уехала с места ДТП, о чем он тут же сообщил по телефону «112». На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, оформили материал, он сообщил все известные ему сведения о скрывшемся автомобиле. Затем в администрации Тельмановского сельского поселения <адрес> ему предоставили видеозапись ДТП с камер видеонаблюдения, эту видеозапись он предоставил в Тосненское ОГИБДД.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись ДТП и фотографии, представленные на CD-диске (л.д. 41), изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении.

Обстоятельства дела, факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждается протоколом 1<адрес> от 09.04.2024г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; определением № от 12.03.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1; копией протокола 1<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2024г. подписанной ФИО3 без замечаний; объяснением ФИО3 от 12.03.2024г., из которого следует, что при движении по <адрес> ему навстречу выехал автомобиль «Шкода» и совершил столкновение с его автомобилем «Киа», за рулем находилась женщина, которая через 30 секунд скрылась с места ДТП, по его мнению, женщина находилась в состоянии опьянения; рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 12.03.2024г., согласно которому после оформления ДТП у <адрес> не удалось обнаружить автомобиль со схожими повреждениями, на месте ДТП имеются камеры видеонаблюдения; объяснением ФИО1 от 29.03.2024г., из которого следует, что, управляя автомобилем «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком К606МО147, 12.03.2024г. около 11 часов двигалась в <адрес>, и, объезжая ямы, из-за плохой видимости встречной полосы, в середине дороги столкнулась с автомобилем «Киа», после чего остановилась на обочине, подошедший к ней мужчина нецензурной ее обругал, ей было необходимо приехать на день рождения бабашки, она растерялась и не поняла, как ей поступить; фотографиями автомобиля «Киа Ceed» с государственным регистрационным знаком О720ХВ47; видеозаписью и фотографиями на CD-диске (л.д. 41), другими доказательствами.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Факт нарушения водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, осуществлявшей движение транспортного средства с частичным выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в числе которых письменные объяснения ФИО1 от 29.03.2024г., согласно которым она объезжала ямы, посередине дороги столкнулась с автомобилем «Киа».

Утверждение ФИО1 о том, что указанные объяснения даны ею в состоянии растерянности, под диктовку сотрудника полиции, не может быть принято во внимание, поскольку из письменных объяснений ФИО1 следует, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1, нарушившей при движении п.9.10 ПДД, тем самым нарушившей правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о непричастности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, судья расценивает как надуманные, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями ФИО3 в судебном заседании, не доверять которым у судьи оснований нет, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с его письменным объяснением от 12.03.2024г., а также иными материалами дела, в том числе, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Какой-либо заинтересованности ФИО3 в исходе настоящего дела, и оснований для оговора ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о необоснованном отказе должностного лица ГИБДД в проведении по делу трасологической экспертизы, не ставит под сомнение установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом оснований для назначения по делу трасологической экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, специальных познаний не требуется, а механизм ДТП установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, которые при вынесении постановления оценены должностным лицом ГИБДД.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица ГИБДД не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                ФИО4